№7п-680/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Нижний Новгород «15» ноября 2011года Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев надзорную жалобу В.А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Автозаводского района г. Н.Новгорода от 28.07.2011 года, решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 25.08.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении В.А.М. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Автозаводского района г. Н.Новгорода от 28.07.2011 года В.А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца. Считая вынесенное постановление незаконным, В.А.М. обратился в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу. Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 25.08.2011 года постановление мирового судьи судебного участка № 3 Автозаводского района г. Н.Новгорода от 28.07.2011 года оставлено без изменения, а жалоба В.А.М. – без удовлетворения. В надзорной жалобе В.А.М. просит состоявшиеся по делу судебные постановление и решение отменить за незаконностью и необоснованностью. Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановление и решение законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению. В соответствии с п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств. В силу п. 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 19 мая 2011 года в 18 часов 30 минут на ** км трассы В.-М.-А. г. Н. водитель В.А.М., управляя автомашиной «***» государственный номер *** совершил обгон движущегося транспортного средства *** государственный номер *** с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка № 3 Автозаводского района г. Н.Новгорода правильно своим постановлением от 28.07.2011 года привлек В.А.М. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а судья Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода обоснованно оставил без удовлетворения жалобу В.А.М. на вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № 3 Автозаводского района г. Н.Новгорода от 28.07.2011 года. Постановление о привлечении В.А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание В.А.М. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Что же касается доводов жалобы В.А.М. о том, что административного правонарушения он не совершал и на полосу встречного движения не выезжал, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку виновность В.А.М. в совершении административного правонарушения в виде обгона транспортного средства в зоне действия знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен» подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Довод В.А.М. о том, что водительское удостоверение изъято без участия понятых, не основан на законе. В соответствии с ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется в присутствии двух понятых. Водительское удостоверение не относится к предметам, о порядке изъятия которых идет речь в указанной норме КоАП РФ, основанием к его изъятию являлось нарушение В.А.М. Правил дорожного движения РФ, а потому участие понятых при изъятии водительского удостоверения не требовалось. Согласно ч. 5 ст. 27.10 КоАП РФ об изъятии водительского удостоверения делается запись в протоколе об административном правонарушении или протоколе осмотра места совершения административного правонарушения. Данные требования КоАП РФ сотрудником ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении были выполнены, в графе протокола имеется соответствующая отметка (л.д.2). В надзорной жалобе В.А.М. также указывает на то, что при составлении протокола об административном правонарушении не были привлечены свидетели произошедшего (пассажиры его автомобиля), а указание в протоколе в качестве свидетеля напарника сотрудника ГИБДД, составившего этот протокол, незаконно, так как сотрудники ГИБДД заинтересованы в исходе дела. Однако данные доводы не влияют на законность вынесенных судебных постановлений, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ показания свидетелей, равно как и их присутствие, не являются обязательным условием при составлении протокола об административном правонарушении. Тот факт, что сотрудник милиции был указан в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля, никак не повлиял на обоснованность выводов суда о виновности В.А.М. в совершении административного правонарушения. Кроме того, как следует из материалов дела, в судебном заседании в качестве свидетелей по делу были допрошены Г. С.А. и Р.Е.В., показаниям которых судом дана соответствующая оценка. Утверждение же В.А.М. о заинтересованности сотрудников ГИБДД не может быть признано обоснованным, потому как объективных данных, могущих служить тому подтверждением, в представленных материалах не имеется. То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, осуществляющими формирование доказательственной базы, не говорит об их заинтересованности. Довод жалобы заявителя о том, что схема места ДТП не отвечает требованиям закона, также не может быть принят во внимание, так как нормами КоАП РФ порядок составления схем не регламентирован. Схема содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого В.А.М. правонарушения, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, она оценена судебными инстанциями как письменное доказательство по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана документом, имеющим доказательственную силу по настоящему делу. В жалобе также содержится довод о том, что рапорт инспектора ДПС не является доказательством по делу, поскольку инспектор не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Однако данный довод подлежит отклонению, так как рапорт инспектора ДПС не является ни показаниями, ни письменными объяснениями, и в связи с этим при составлении рапорта не требуется предупреждения инспектора об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы В.А.М. отсутствуют. Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил: постановление мирового судьи судебного участка № 3 Автозаводского района г. Н.Новгорода от 28.07.2011 года и решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 25.08.2011 года, вынесенные в отношении В.А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу В.А.М. - без удовлетворения. Заместитель председателя суда М.В. Лысов