№7п-699/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород «15» ноября 2011года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев надзорную жалобу С.А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сормовского района г. Н.Новгорода, исполняющего обязанности мировых судей судебных участков № 2, № 4 Сормовского района г. Н.Новгорода от 07.09.2011 года, решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 26.09.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении С.А.П. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сормовского района г. Н.Новгорода, исполняющего обязанности мировых судей судебных участков № 2, № 4 Сормовского района г. Н.Новгорода от 07.09.2011 года С.А.П. (как это указано в постановлении) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Считая вынесенное постановление незаконным, С.А.П. обратился в Сормовский районный суд г. Н.Новгорода с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу.

Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 26.09.2011 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сормовского района г. Н.Новгорода, исполняющего обязанности мировых судей судебных участков № 2, № 4 Сормовского района г. Н.Новгорода от 07.09.2011 года оставлено без изменения, а жалоба С.А.П. (как это указано в решении) – без удовлетворения.

В надзорной жалобе С.А.П. просит, состоявшиеся по делу судебные постановление и решение отменить за незаконностью и необоснованностью.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы С.А.П., прихожу к следующему.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств.

В силу п. 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 28 июля 2011 года в 13 часов 16 минут на ул. С. в районе д. № г. Н. водитель С.А.П., управляя транспортным средством «***» государственный номер *** совершил обгон движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения С.А.П. административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.2 КоАП РФ).

Квалификация действий С.А.П. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ осуществлена правильно.

Что же касается доводов жалобы С.А.П. о том, что административного правонарушения он не совершал и на полосу встречного движения не выезжал, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку в своей совокупности направлены на переоценку доказательств, добытых в судебном заседании и которым в судебных постановлении и решении дана соответствующая правовая оценка.

В жалобе содержится довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных норм, содержащихся в КоАП РФ, а именно: в протоколе не указана марка автомобиля, на котором он совершил нарушение правил дорожного движения; не вписан в качестве свидетеля водитель автомобиля, которого он обогнал; отсутствует указание на то, что составлена схема места совершения административного правонарушения. Однако данный довод не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное наличие в административном протоколе «подписи свидетеля», указания на марку автомашины правонарушителя, а также указания на схему места совершения административного правонарушения (ст. 28.2 КоАП РФ).

Судом обоснованно принято за техническую ошибку отсутствие указания на год совершения правонарушения в вводной части протокола об административном правонарушении, так как из остальных частей протокола и иных материалов дела однозначно следует, что правонарушение было совершено 28.07.2011 года.

Утверждение в жалобе заявителя о том, что схема места ДТП не отвечает требованиям закона, так как составлена в отсутствие понятых, также не может быть принято во внимание, так как нормами КоАП РФ порядок составления схем не регламентирован. Схема содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого С.А.П. правонарушения, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана документом, имеющим доказательственную силу по настоящему делу.

Ссылка в жалобе заявителя о том, что рапорт инспектора ДПС ГИБДД составлен с нарушением Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, также не влечет удовлетворения жалобы. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости. В данном случае рапорт инспектора ДПС ГИБДД такими признаками обладает, а потому он обоснованно признан доказательством по делу. Отсутствие на нем штампа о регистрации в КУСП не влечет его недопустимости в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку нормами КоАП РФ составление подобных документов не регламентировано.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения жалобы С.А.П. отсутствуют.

В то же время, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сормовского района г. Н.Новгорода, исполняющего обязанности мировых судей судебных участков № 2, № 4 Сормовского района г. Н.Новгорода от 07.09.2011 года и решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 26.09.2011 года подлежат изменению, и вместо указания в них на С.А.П. указать С.А.П.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сормовского района г. Н.Новгорода, исполняющего обязанности мировых судей судебных участков № 2, № 4 Сормовского района г. Н.Новгорода от 07.09.2011 года изменить и вместо указания в нем на С.А.П. указать С.А.П.

Решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 26.09.2011 года изменить и вместо указания в нем на С.А.П. указать С.А.П.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сормовского района г. Н.Новгорода, исполняющего обязанности мировых судей судебных участков № 2, № 4 Сормовского района г. Н.Новгорода от 07.09.2011 года и решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 26.09.2011 года оставить без изменения, а жалобу С.А.П. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов