7п-659/2011

г. Нижний Новгород 11 ноября 2011 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Баева Василия Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Починковского района Нижегородской области от 16 декабря 2010 года, решения судьи Починковского районного суда Нижегородской области от 21 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Баева Василия Михайловича,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Починковского района Нижегородской области от 16.12.2010 года Баев В.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Починковского районного суда Нижегородской области от 21.01.2011 года постановление мирового судьи судебного участка №2 Починковского района Нижегородской области от 16.12.2010 года оставлено без изменения.

Баев В.М. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой в порядке надзора, в которой просит отменить внесенные в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности и решение, указав, что обжалуемые судебные постановления вынесены незаконно и необоснованно, состав административного правонарушения в его действиях отсутствует.

Проверив материалы дела, поступившие в Нижегородский областной суд 24.10.2011 года, доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом положениями Федерального закона от 23 июля 2010 года №169-ФЗ, признано утратившим силу примечание к ст.27.12 КоАП РФ, в соответствии с которым под состоянием опьянения следовало понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 20.11.2010 года Баев В.М. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; освидетельствование на состояние опьянения проводилось техническим устройством *** в присутствии двух понятых. (л.д.4)

В протоколе лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, указано: «отравился ядом «***» и чтобы промыть желудок и вызвать рвоту выпил 30 грамм водки, поехал в больницу». (л.д.2)

Протокол составлен в присутствии двух свидетелей, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, о чем свидетельствуют подписи в соответствующей графе протокола. (л.д.5)

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что основанием для отстранения послужило направление Баева В.М. на освидетельствование, поскольку были обнаружены признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов. (л. д. 3)

В материалах дела имеются показания технического устройства, с помощью которого проводилось освидетельствование Баева В.М. на состояние алкогольного опьянения, по результатам исследования установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,17 мг/л; освидетельствование было проведено в присутствии двух понятых, о чем свидетельствует их роспись; с результатами освидетельствования Баев В.М. был согласен. (л.д.4).

В соответствии с актом освидетельствования от 20.11.2010 года №***, составленного в присутствии двух понятых, исследование было проведено в 12-02 с применением технического средства измерения анализатора паров этанола «***» заводской номер прибора ***, дата поверки прибора 01.04.2010 года; по результатам исследования было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,17 мг/л. (л. д. 6,4)

Акт освидетельствования, не содержит существенных недостатков, которые позволили бы его признать недопустимым доказательством, прихожу к выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение заключение, изложенное в исследуемом акте.

Акт освидетельствования является доказательством по делу об административном правонарушении, и подлежит исследованию и оценке в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Обстоятельства совершения Баевым В.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 20.11.2010 года, показаниями технического устройства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.11.2010 года, другими собранными по делу доказательствами, а также показаниями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, который при возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, указал об употреблении алкоголя. (л.д.5,6)

При таких обстоятельствах суд первой инстанции (и с ним согласился суд второй инстанции) обоснованно пришел к выводу о виновности Баева В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В подтверждение своих доводов об отсутствии алкогольного опьянения заявитель жалобы указал на копию медицинской карты, на титульном листе которой отмечено «Алкотестер 0,00 промилле» (л.д.10) Однако, ссылки заявителя на указанную запись не могут быть приняты во внимание, поскольку ни из данной записи, ни из содержания самой медицинской карты не следует, каким именно прибором проводилось данное исследование, дата его поверки, регистрационные данные, кроме того не указано время производства анализа, кем и когда он выполнен.

Принимая во внимание пояснения Баева В.М. содержащиеся в протоколе об административном правонарушении об употреблении алкоголя, а также то обстоятельство, что с результатами освидетельствования сотрудниками ДПС Баев В.М. был согласен, вывод суда первой и второй инстанций о наличии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является обоснованным.

Не может повлиять на законность вынесенный судебных постановлений и довод жалобы об отсутствии результатов медицинского освидетельствования. Поскольку в соответствии с положениями ст. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством (…), утвержденное постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства в случае: отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, при том, что Баев В.М. был согласен с результатами освидетельствования и иных предусмотренных Правилами обстоятельствах установлено не было, необходимость направления на медицинское освидетельствования отсутствовала.

Ссылка заявителя на отравление ядом свидетельствует о наличии оснований для вызова неотложной медицинской помощи и не является основанием, освобождающим от административной ответственности при установленных обстоятельствах управления транспортным средством после принятия алкоголя.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по данному административному делу не установлено.

Баев В.М. был обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии со ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Починковского района Нижегородской области от 16 декабря 2010 года, решения судьи Починковского районного суда Нижегородской области от 21 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Баева Василия Михайловича оставить без изменения, надзорную жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В.Лысов