7п-630/2011

г. Нижний Новгород 11 ноября 2011 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Скалигерова Павла Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Нижнего Новгорода от 28 июля 2011 года, решение судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Скалигерова Павла Сергеевича,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Нижнего Новгорода от 28.07.2011 года Скалигеров П.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25.08.2011 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Нижнего Новгорода от 28.07.2011 года в отношении Скалигерова П.С. оставлено без изменения.

Скалигеров П.С. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой в порядке надзора, в которой просит отменить внесенные в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности и решение, указав, что обжалуемые судебные постановления вынесены незаконно и необоснованно, состав административного правонарушения в его действиях отсутствует.

Проверив материалы дела, поступившие в Нижегородский областной суд 12.10.2011 года, доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом положениями Федерального закона от 23 июля 2010 года №169-ФЗ, признано утратившим силу примечание к ст.27.12 КоАП РФ, в соответствии с которым под состоянием опьянения следовало понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 21.04.2011 года Скалигеров П.С. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; освидетельствование на состояние опьянения проводилось техническим устройством ***. (л.д.3)

Скалигеров П.С. с протоколом не согласился. (л.д.3)

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 21.04.2011 года следует, что основанием для отстранения послужило направление Скалигерова П.С. на освидетельствование, поскольку обнаружен запах алкоголя изо рта, невнятная речь, дрожание рук, неадекватное поведение. (л.д.4)

В соответствии с актом освидетельствования от 22.04.2011 года, составленного в присутствии двух понятых, Скалигерова П.С. от прохождения освидетельствования отказался. (л. д. 5)

Как следует из Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством (…), утвержденных Постановлением Правительства от 26.06.2008 года №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствования 52 ВМ 136880 от 22.04.2011 г., составленного в отношении Скалигерова П.С. с участием 2 понятых, Скалигеров П.С. был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении.(л. д. 6)

В указанном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «Основания для направления на медицинское освидетельствование» указано «Отказ от прохождения освидетельствования с использованием технического средства», при этом отмечено «резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь, неадекватное поведение» (л. д. 6).

В соответствии с ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом того, что Скалигеров П.С. был не согласен пройти освидетельствование, у сотрудников ДПС имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Заключение о нахождении Скалигерова П.С. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Приложение №3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»).

Результаты медицинского освидетельствования Скалигерова П.С. на состояние опьянения отражены в акте медицинского освидетельствования №37 от 22.04.2011 года, которым у Скалигерова П.С. установлено состояние опьянения. При этом, как это следует из акта, при прохождении медицинского освидетельствования Скалигеров П.С. сообщил, что вечером выпил приблизительно один литр пива (л.д. 8)

Результат освидетельствования сделан на основании совокупности клинических признаков и результатов проведенного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Исследуемый акт подписан врачом МУЗ «Городецкая ЦРБ», заверен печатью учреждения.

Акт медицинского освидетельствования, послуживший основанием для признания Скалигерова П.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, не содержит существенных недостатков, которые позволили бы его признать недопустимым доказательством.

Прихожу к выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение заключение, изложенное в исследуемом акте.

Акт медицинского освидетельствования является доказательством по делу об административном правонарушении, он должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Обстоятельства совершения Скалигеровым П.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждаются: протоколом о направлении на медицинское освидетельствования от 22.04.2011 года, протоколом об административном правонарушении от 22.04.2011 года, актом медицинского освидетельствования, другими собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Скалигерова П.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о нарушениях, допущенных на стадии возбуждения производства по делу об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание и опровергаются материалами дела.

Как это следует из акта освидетельствования, Скалигеров П.С. отказался проходить освидетельствование, что в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством (…), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475, является основанием для направления лица на медицинское освидетельствование. Отказ от освидетельствования заверен подписью Скалигерова П.С. и подписями двух понятых. (л. д. 4) таким образом, действия сотрудников милиции соответствуют требованиям, изложенным в указанных Правилах.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в присутствии двух понятых, заверивших отказ Скалигерова П.С. от прохождения освидетельствования своими подписями в протоколе. То обстоятельство, что данные о понятых содержатся в графе «свидетели», не влияет на законность и обоснованность зафиксированных процессуальных действий и не является основанием для признания данного документа недопустимым доказательством.

Довод жалобы о том, что суд первой и второй инстанции не приняли во внимание показания свидетеля, утверждавшего, что Скалигеров П.С. не управлял транспортным средством, когда ему было предложено пройти освидетельствование, является несостоятельным. Указанный довод был предметом тщательного исследования и оценки и со ссылкой на установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, был признан несостоятельным. Мотивированные выводы суда содержатся в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласится с которыми оснований не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства, в том числе протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством составленные в присутствии 2 понятых, акт освидетельствования и акт медицинского освидетельствования, показания свидетеля судом были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по данному административному делу не установлено.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Нижнего Новгорода от 28 июля 2011 года, решение судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Скалигерова Павла Сергеевича оставить без изменения, надзорную жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В.Лысов