7п-644/2011

г. Нижний Новгород 11 ноября 2011 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Парамонова Дениса Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка №5 Городецкого района Нижегородской области от 08 июля 2011 года, решение судьи Городецкого районного суда Нижегородской области от 10 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Парамонова Дениса Сергеевича,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от 08.07.2011 года Парамонов Д.С. привлечен к административно ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 10.08.2011 года постановление мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от 08.07.2011 года, вынесенное в отношении Парамонова Д.С., оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Парамонов Д.С. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой в порядке надзора, в которой просит отменить внесенные в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности и решение, указав, что обжалуемые судебные постановления вынесены незаконно и необоснованно, состав административного правонарушения в его действиях отсутствует.

Проверив материалы дела, поступившие в Нижегородский областной суд 12.10.2011 года, доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом положениями Федерального закона от 23 июля 2010 года №169-ФЗ, признано утратившим силу примечание к ст.27.12 КоАП РФ, в соответствии с которым под состоянием опьянения следовало понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 22.05.2011 года Парамонов Д.С. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; освидетельствование на состояние опьянения проводилось техническим устройством *** в присутствии двух понятых. (л.д.5)

В протоколе лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, указано: «ночью выпил две бутылки пива, с нарушением согласен». (л.д.5)

Протокол составлен в присутствии двух свидетелей, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, о чем свидетельствуют подписи в соответствующей графе протокола. (л.д.5)

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что основанием для отстранения послужило направление Парамонова Д.С. на освидетельствование, поскольку были обнаружены признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи. (л. д. 7)

В материалах дела имеются показания технического устройства, с помощью которого проводилось освидетельствование Парамонова Д.С. на состояние алкогольного опьянения, по результатам исследования установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,17 мг/л; освидетельствование было проведено в присутствии двух понятых, о чем свидетельствует их роспись (л.д.4).

В соответствии с актом освидетельствования от 22.05.2011 года №***, составленного в присутствии двух понятых, исследование было проведено в 07-25 с применением технического средства измерения Анализатор паров этанола *** заводской номер прибора ***, дата последней поверки прибора 27.09.2010 года; по результатам исследования было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,17 мг/л. (л. д. 6)

С актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.05.2011 года Парамонов Д.С. был согласен. (л.д.6)

Акт освидетельствования, не содержит существенных недостатков, которые позволили бы его признать недопустимым доказательством, прихожу к выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение заключение, изложенное в исследуемом акте.

Акт освидетельствования является доказательством по делу об административном правонарушении, он должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Обстоятельства совершения Парамоновым Д.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 22.05.2011 года, показаниями технического устройства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.05.2011 года, другими собранными по делу доказательствами, а также показаниями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, который при возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, свою вину признал. (л.д.5,6)

При таких обстоятельствах суд первой инстанции (и с ним согласился суд второй инстанции) обоснованно пришел к выводу о виновности Парамонова Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии определения должностного лица о передаче дела для рассмотрения по подведомственности мировому судье и отсутствие резолюции руководителя органов внутренних дел не являются существенными основаниями к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в соответствии с нормами подведомственности.

Доводы о том, что в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние опьянения присутствовали сотрудники полиции, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны лица, привлеченные в качестве понятых, указаны их адреса, содержатся их росписи. При этом из собранных доказательств не следует, что понятыми выступали сотрудники полиции, не представлено доказательств этому и в надзорной жалобе. (л.д.6)

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по данному административному делу не установлено.

Парамонов Д.С. был обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии со ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Городецкого района Нижегородской области от 08 июля 2011 года, решение судьи Городецкого районного суда Нижегородской области от 10 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Парамонова Дениса Сергеевича оставить без изменения, надзорную жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В.Лысов