7п-641/11

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Целиковой Людмилы Кузьминичны на постановление судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 мая 2011 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 23 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Целиковой Людмилы Кузьминичны,

Установил:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23.05.2011 года Целикова Л.К. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Нижегородского областного суда от 23.06.2011 года постановление судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23.05.2011 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, Целикова Л.К. обратилась в Нижегородский областной суд с жалобой в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, поступившей 15.09.2011 года, в которой просит отменить постановление о привлечении к административной ответственности и решение по жалобе на постановление, указав, что суд первой и второй инстанции ненадлежащим образом исследовали собранные по делу доказательства и пришли к преждевременному выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, поступившего в Нижегородский областной суд 11.10.2011 года, доводы жалобы, нахожу постановление о привлечении к административной ответственности и решение по жалобе на постановление законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.1-3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения…

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с положениями п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства,приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 02.03.2011 года в 7-40 на ул. *** у д. *** г. Нижнего Новгорода Целикова Л.К., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** в нарушение п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, произвела наезд на пешехода ***, которая приступила к переходу проезжей части, вследствие дорожно-транспортного происшествия ***получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. (л.д. 2)

В протоколе Целикова Л.К. указала, что поскольку лобовое стекло было матовым от солнечных лучей, не было возможности что-то увидеть, а также о том, что после происшествия она сразу остановилась и отвезла пострадавшую по ее требованию в больницу. (л.д. 2)

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия, происшествие произошло в зоне пешеходного перехода. (л.д.8) Схема составлена с участием двух понятых, со схемой лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, было ознакомлено.

В письменных объяснениях Целиковой Л.К. следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило наличие на лобовом стекле наледи и яркого солнечного света, из-за которых не было возможности увидеть и оценить дорожную ситуацию. (л.д.10)

Потерпевшая *** указала, что переходя дорогу «почувствовала удар в районе туловища, от которого упала на асфальт (…) на несколько секунд потеряла сознание (…) увидела, что лобовое стекло автомашины было замерзшее, и видимость была плохая (…). (л.д.12)

Обстоятельства происшествия аналогично изложены и в письменных объяснениях очевидца произошедшего ФИО4 (л.д. 11)

Из заключения эксперта №-Д отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц Нижегородского областного бюро судебно-медицинской экспертизы следует, что повреждения, полученные ***, имеют среднюю степень тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. (л.д. 14-15)

Исследовав и оценив представленные доказательства, в числе которых: протокол об административном правонарушении, протокол осмотра места ДТП, схему места происшествия, акт судебно-медицинского освидетельствования, письменные объяснения ***, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, другие доказательства, судья районного суда (и с ним согласился судья вышестоящей инстанции) пришел к правильному выводу, что 02.03.2011 года Целикова Л.К., управляя автомобилем, нарушила Правила дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней степени тяжести потерпевшей ***

Исходя из установленных обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия Целиковой Л.К. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и обоснованно счел ее вину в инкриминируемом правонарушении доказанной.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Мотивы, по которым суд одни доказательства положил в основу судебного постановления, а другие отверг, изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы надзорной жалобы о несогласии заявителя с позицией суда основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Не может послужить и основанием к отмене заключение специалиста в области судебной медицины от 22.06.2011 года, составленное по запросу адвоката.

Из материалов дела следует, что определением судьи Нижегородского областного суда от 23.06.2011 года отказано в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта *** по его заключения от 22.06.2011 года №*** по тому основанию, что указанное заключение от 22.06.2011 года не было приложено ни к жалобе, ни к ходатайству, и не содержалось в материалах дела. (л.д. 105-106) Таким образом, данное заключение не было предметом исследования в суде первой и второй инстанции, а, соответственно, не может быть принято в качестве доказательства в суде надзорной инстанции.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе рассмотрения предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно быть было разрешено дело, основанная на переоценке доказательств, исследованных и оцененных судом нижестоящей инстанции, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

При таких обстоятельствах Целикова Л.К. была обоснованно подвергнута административному наказанию в соответствии со ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ. Приведенные в жалобе доводы в силу вышеизложенного не могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 23.05.2011 года и решения по жалобе на постановление от 23.06.2011 года. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 мая 2011 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 23 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Целиковой Людмилы Кузьминичны оставить без изменения.