Дело № 7-п-683/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 22 ноября 2011 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев надзорную жалобу Мизирева Александра Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №7 Нижегородского района г.Нижнего Новгорода от 07 июля 2011 года и решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Мизирева Александра Владимировича

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Нижегородского района г.Нижнего Новгорода от 07 июля 2011 года Мизирев А.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 сентября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Мизирев А.В. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить и прекратить производство по делу, считая, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, нахожу судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» относится к запрещающим знакам, которые вводят или отменяют определенные ограничения движения, и означает, что обгон всех транспортных средств на данном участке дороги запрещен.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, обгон – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В силу п.1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.4 ст.12.15 КоАП РФ, выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 12 апреля 2011 года в 08 часов 30 минуты на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> водитель Мизирев А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Нарушение Мизиревым А.В. Правил дорожного движения подтверждается имеющимися по делу доказательствами, а именно, протоколом об административном правонарушении <адрес> от 12.04.2011 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (л.д.3); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.5); видеозаписью с видеофиксатора (л.д.2). Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», а также дорожной разметки 1.1.

В жалобе Мизирев А.В. указывает, что в протоколе не указан, факт, подтверждающий нарушения им запрещающей разметки, свидетельствующей о выезде на полосу встречного движения, кроме того, на участке дороге разметка отсутствовала. Между тем, из материалов дела усматривается, что Мизиревым А.В. был совершен обгон с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», ответственность за что предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Мизиревым А.В. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей и судьей районного суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Мизирева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В жалобе заявитель указывает, что составленная должностным лицом схема совершения административного правонарушения не соответствует требованиям административного регламента, однако в материалах схема совершения административного правонарушения отсутствует, таким образом, данный довод не может быть принят во внимание.

Довод жалобы о том, что рапорт сотрудника ГИБДД нельзя признать допустимым доказательством по делу является несостоятельным.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При таких обстоятельствах рапорт обоснованно принят судом в качестве доказательств по делу и оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с иными имеющимися доказательствами.

Ссылки заявителя, что рапорт сотрудника ГИБДД составлен позднее, чем протокол – «задним числом», являются бездоказательными и не чем не подтверждаются, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что свидетелем по делу об административном правонарушении не может быть привлечен сотрудник ГИБДД, поскольку он является лицом, заинтересованным в исходе дела.

В соответствии со ст.25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Настоящая статья в целом не содержат прямого запрета на участие в деле в качестве свидетеля сотрудников ГИБДД.

В жалобе заявитель ссылается на положения ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которым фиксация административного правонарушения средствами фото- и киносъемки, видеозаписи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. Поскольку в данном случае имела место видеофиксация административного правонарушения, Мизареву А.В. должно было быть назначено наказание в виде административного штрафа.

Однако данный довод является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и составлении протокола послужило непосредственное обнаружение правонарушения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол. Видеосъемка с видеофиксатора в данном случае является одним из доказательств совершения Мизаревым А.В. правонарушения.

Доводы Мизирева А.В. о том, что его вина во вменяемом ему правонарушении отсутствует, указывая, что в его действиях намерений на выезд на полосу встречного движения не было, являются несостоятельными. Поскольку в соответствии с ПДД РФ, участник дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой и второй инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Мизирева А.В. не имеется.

Наказание назначено Мизиреву А.В. в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №7 Нижегородского района г.Нижнего Новгорода от 07 июля 2011 года и решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мизирева Александра Владимировича оставить без изменения, а жалобу Мизирева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов