Дело № 7-п-510/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 24 октября 2011 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Кутузова А.П. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области от 29 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кутузова А.П.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области от 29 октября 2010 года Кутузов А.П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В городском суде постановление мирового судьи обжаловано не было и вступило в законную силу.

В жалобе Кутузов А.П. просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, нахожу судебное постановление законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники милиции в силу ст.11 Закона «О милиции» имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 14 октября 2010 года в 02 часа 00 минут на ул.Фаворского, 64 г.Павлово Нижегородской области водитель Кутузов А.П., управлявший с признаками опьянения транспортным средством отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О том, что признаки опьянения у Кутузова А.П. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в акте освидетельствования на состояние опьянения от 14 октября 2010 года, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Кутузову А.П. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он отказался в присутствии понятых.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При отказе Кутузова А.П. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Учитывая тот факт, что Кутузов А.П. в присутствии понятых оказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 14 октября 2010 года, и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кутузова А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Кутузовым А.П. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Факт совершения Кутузовым А.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 14 октября 2010 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 2010 года (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 октября 2010 года (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 14 октября 2010 года (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства от 14 октября 2010 года (л.д.6); рапортом сотрудника ГИБДД об обстоятельствах совершения Кутузовым А.П. правонарушения (л.д.8); актом приема автомобиля на платную стоянку (л.д.9). Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Кутузова А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В жалобе Кутузов А.П. указывает, что он не мог являться субъектом вмененного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял. В обоснование данного обстоятельства пояснил, что 13 октября 2010 года в отношении Кутузова А.П. уже был составлен административный протокол за нарушение за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и на 14 октября 2010 года водительское удостоверение было изъято, а автомобиль помещен на специализированную стоянку, на основании чего был составлен протокол о задержании транспортного средства.

Однако данный довод не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении №5-524/2010, дополнительно истребованного для проверки доводов жалобы, поступившего в Нижегородский областной суд 24 октября 2011 года, усматривается, что 13 октября 2010 года инспектором ДПС ОГИБДД Х.С.В. в отношении Кутузова А.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Согласно данному протоколу 13 октября 2010 года в 19 часов 30 минут на ул.Ломоносова, 3 г.Павлово Нижегородской области Кутузова А.П., управляя транспортным средством и имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Также инспектором ДПС ОГИБДД Х.С.В. 13 октября 2010 года был составлен протокол о задержании транспортного средства.

Задержание транспортного средства представляет собой временное принудительное прекращение использования транспортного средства, включающее помещение его на специализированную стоянку - специально отведенное охраняемое место хранения задержанных транспортных средств.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства автомобиль, принадлежащий Кутузову А.П., помещен на стоянку по месту его жительства. Сведений о том, что автомобиль помещен на специализированную стоянку, что препятствовало бы его дальнейшую эксплуатацию до устранения причин задержания, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что Кутузов А.П. впоследствии 14 октября 2010 года в 01 час 20 минут не мог управлять транспортным средством.

С учетом указанных выше обстоятельств, доводы жалобы о том, что в отношении Кутузова А.П. за одно и тоже правонарушение были составлены два протокола об административном правонарушении, являются несостоятельными.

Жалоба не содержит в себе иных доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Кутузова А.П. не имеется.

Наказание Кутузову А.П. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области от 29 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Кутузова А.П. оставить без изменения, жалобу Кутузова А.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов