Дело № 7-п-636/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 28 октября 2011 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Анисимовой С.В., действующей в защиту интересов Родионова А.А., на постановление мирового судьи судебного участка №2 Богородского района Нижегородской области от 16 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Родионова А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Богородского района Нижегородской области от 16 мая 2011 года Родионов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В городском суде постановление мирового судьи обжаловано не было и вступило в законную силу.

В жалобе Анисимова С.В., действующая в защиту интересов Родионова А.А., просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, нахожу судебное постановление законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст.13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 26 марта 2011 года в 07 часов 50 минут на СП «Окский», расположенном по адресу: Нижегородская область, Богородский район, п.Доскино, ул.Магистральная, 17, водитель Родионов А.А., управлявший транспортным средством с признаками опьянения отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О том, что признаки опьянения у Родионова А.А. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в акте освидетельствования на состояние опьянения от 26 марта 2011 года, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Родионову А.А. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При отказе Родионова А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Учитывая тот факт, что Родионов А.А. в присутствии двух понятых оказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 26 марта 2011 года, и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Родионова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Родионовым А.А. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Факт совершения Родионовым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 26 марта 2011 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26 марта 2011 года (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 марта 2011 года (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 26 марта 2011 года (л.д.7); письменными объяснениями Родионова А.А. (л.д.8); письменными объяснениями М.Р.П. (л.д.9); письменными объяснениями П.А.Н. (л.д.10); рапортом сотрудника ГИБДД об обстоятельствах совершения Родионовым А.А. правонарушения (л.д.11); свидетельством о поверке технического средства измерения (л.д.13). Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, поэтому доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Родионова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при составлении соответствующих протоколов, отстранении от управления, предложении пройти освидетельствование с помощью специального технического средства и медицинского освидетельствования отсутствовали понятые является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что понятые, привлеченные сотрудниками милиции, удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, лица, привлеченные в качестве понятых, не высказали.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей права Родионова А.А. не доступ к правосудию, являлись предметом судебного контроля со стороны суда первой инстанции, о чем в обжалуемом постановлении дано мотивированное суждение, которое следует признать обоснованным. Дополнительной аргументации указанный в жалобе довод в данном постановлении не требует.

Доводы жалобы о неисправности технического средства измерения во внимание быть приняты не могут, поскольку из имеющегося в материалах дела свидетельства о поверке №11437/2600 (л.д.13) усматривается, что анализатор концентрации паров этанола «ALCOTEST 6810» заводской номер ARZJ-0242, с помощью которого Родионову А.А. было предложено пройти освидетельствование, поверен 16 декабря 2010 года и действителен до 16 декабря 2011 года.

Невнесение в протокол об административном правонарушении в качестве свидетелей П.А.И. и Т.Е.С., находившихся непосредственно на месте совершения правонарушения, не влечет невозможность использования данного протокола в качестве доказательства по делу и на квалификацию совершенного правонарушения не влияет.

Поскольку жалоба не содержит в себе иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, оснований для ее удовлетворения, не имеется.

Наказание Родионову А.А. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано, и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Богородского района Нижегородской области от 16 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Родионова А.А. оставить без изменения, жалобу Анисимовой С.В., действующей в защиту интересов Родионова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов