Дело № 7-п-627/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 28 октября 2011 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Кожевникова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №9 Автозаводского района г.Нижнего Новгорода от 21 июня 2011 года и решение судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 31 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кожевникова В.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Автозаводского района г.Нижнего Новгорода от 21 июня 2011 года Кожевников В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 31 августа 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Кожевников В.В. просит постановление мирового судьи и решение районного суда отменить и прекратить производство по делу.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что 11 апреля 2011 года в 00 часов 05 минут на пр.Кирова, 8 г.Нижнего Новгорода водитель Кожевников В.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно Федерального закона от 23 июля 2010 года №169-ФЗ, признано утратившим силу примечание к ст.27.12 КоАП РФ, в соответствии с которым под состоянием опьянения следовало понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения от 11 апреля 2011 года установлено наличие у Кожевникова В.В. клинических признаков алкогольного опьянения, а именно: наличие запаха алкоголя изо рта, а также наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,86 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования Кожевников В.В., был согласен, о чем выполнил соответствующую запись в акте.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Кожевниковым В.В. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей и судьей районного суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, в том числе и показания свидетеля. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях, указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Факт совершения Кожевниковым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 11 апреля 2011 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортными средствами от 11 апреля 2011 года (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 апреля 2011 года (л.д.3,4); письменными объяснениями С.А.В. (л.д.6); письменными объяснениями М.А.В. (л.д.7); свидетельством о поверке технического средства измерения (л.д.8); рапортом сотрудника ГИБДД об обстоятельствах совершения Кожевниковым В.В. правонарушения (л.д.9); протоколом о задержании транспортного средства от 11 апреля 2011 года (л.д.10); актом приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку от 11 апреля 2011 года (л.д.11). Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Кожевникова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при составлении соответствующих протоколов, отстранении от управления транспортным средством и предложении пройти освидетельствование с помощью специального технического средства отсутствовали понятые является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что понятые, привлеченные сотрудниками милиции, удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, лица, привлеченные в качестве понятых, не высказали.

Не может быть принят во внимание довод о том, что мировым судьей суда было нарушено право Кожевникова В.В. на доступ к правосудию.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что мировым судьей предпринимались попытки извещения Кожевникова В.В. о времени и месте судебного заседания путем направления 15 июня 2011 года судебного извещения по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Почтовые извещения были опущены в почтовый ящик Кожевникова В.В., однако за получением заказного письма в почтовое отделение Кожевников В.В. не явился.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в судебное заседание, назначенное на 21 июня 2011 года, Кожевников В.В. не явился, ходатайств об отложении не заявлял, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Кожевникова В.В., посчитав его извещенным надлежащим образом.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судьей были предприняты необходимые меры для того, чтобы Кожевников В.В. имел возможность реализовать свое право на судебную защиту как лично, либо через своего представителя. Вместе с тем, Кожевников В.В. предоставленными ему правами не воспользовался, распорядившись по своему усмотрению своим правом на защиту.

Поскольку судом предприняты необходимые меры для извещения Кожевникова В.В. о времени и месте рассмотрения дела, то судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

В жалобе заявитель указывает, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении Кожевников В.В. являлся военнослужащим, что влечет отмену вынесенных судебных постановлений. Однако указанный довод является несостоятельным по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении Кожевников В.В. не указывал, что является военнослужащим, не имеется в протоколе сведений и о месте работы Кожевникова В.В. При обращении к мировому судьей судебного участка №12 Автозаводского района г.Нижнего Новгорода (временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Автозаводского района) с ходатайствами об отложении слушания дела для заключения соглашения с адвокатом и о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, Кожевников В.В. также не указал, что является военнослужащим. Не сообщил Кожевников В.В. данных сведений и при подаче и рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи. Указанное обстоятельство свидетельствует об уклонении лица, привлекаемого к административной ответственности, от предоставления сведений, необходимых для направления дела для рассмотрения в Нижегородский гарнизонный военный суд.

Таким образом, Кожевников В.В. ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении не заявлял, что является военнослужащим, следовательно, указание в надзорной жалобе на то обстоятельство, что на момент составления протокола, он является военнослужащим, не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В жалобе Кожевников В.В. указывает, что сотрудники ГИБДД не предложили ему пройти освидетельствование с помощью специального технического средства на месте.

В соответствии с п.131 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года №185, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется.

Данный Административный регламент принят Министерством внутренних дел РФ в пределах предоставленных ему полномочий, определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а пункт 131 не противоречит федеральному законодательству и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, регулирующим указанные правоотношения, и, следовательно, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

При таких обстоятельствах, отсутствие у сотрудников ГИБДД в месте остановки Кожевникова В.В. технического средства измерения, и прохождение им освидетельствования на стационарном посту «Окский», прав и законных интересов Кожевникова В.В. не нарушает.

Поскольку жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой или второй инстанции и ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, оснований для удовлетворения жалобы Кожевникова В.В. не имеется.

Наказание Кожевникову В.В. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №9 Автозаводского района г.Нижнего Новгорода от 21 июня 2011 года и решение судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 31 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Кожевникова В.В. оставить без изменения, а жалобу Кожевникова В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов