Дело № 7-п-686/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 07 ноября 2011 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Панфилова Д.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Канавинского района г.Нижнего Новгорода от 10 августа 2011 года и решение судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Панфилова Д.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Канавинского района г.Нижнего Новгорода от 10 августа 2011 года Панфилов Д.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

Решением судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 сентября 2011 года постановление мирового оставлено без изменения.

В жалобе Панфилов Д.Ю. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить и прекратить производство по делу, считая квалификацию совершенного маневра не верной.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, нахожу судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» относится к запрещающим знакам, которые вводят или отменяют определенные ограничения движения, и означает, что обгон всех транспортных средств на данном участке дороги запрещен.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, обгон – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В силу п.1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.4 ст.12.15 КоАП РФ, выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2011 года в 15 часов 50 минут на 68 км трасы Нижний Новгород – Саранск Дальне-Константиновского района Нижегородской области водитель Панфилов Д.Ю., управляя транспортным средством, совершая маневр обгона транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении, совершил движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Нарушение Панфиловым Д.Ю. Правил дорожного движения подтверждается имеющимися по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от 29 апреля 2011 года (л.д.2); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.3); письменными объяснениями М.Д.Ф. (л.д.4); схемой дислокации дорожных знаков и разметки на данном участке дороги (л.д.5); видеозаписью маневра (л.д.7). Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», а также дорожной разметки 1.1.

Мировым судьей при рассмотрении дела было обосновано принято во внимание то обстоятельство, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении конкретной статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, а также пункта Правил дорожного движения, право окончательной юридической квалификации действий лица относится к полномочиям суда.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Панфиловым Д.Ю. было допущено нарушение п.1.3 ПДД, и, исходя из обстоятельств конкретного дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно привлек Панфилова Д.Ю. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что нарушение требований п.п.9.2, 9.3, 11.4, 15.3 Правил дорожного движения РФ Панфиловым Д.Ю. допущено не было, а п.1.3 Правил дорожного движения РФ является общей нормой, не устанавливающей ограничений и запретов, на нарушение которого имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи, в связи с чем его действия квалифицированы неправильно, основан на неверном толковании закона, поскольку квалифицирующим признаком ч.4 ст.12.15 КоАП РФ является нарушение требований Правил дорожного движения РФ при выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В данном случае Панфилов Д.Ю. при движении по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, было нарушено требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела. Приложения являются неотъемлемой частью Правил, а потому несоблюдение изложенных в них запретов и предписаний, равно как невыполнение предусмотренных Приложениями требований дорожных знаков и дорожной разметки является нарушением ПДД РФ. Таким образом, действия Панфилова Д.Ю. мировым судьей по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ квалифицированы верно.

В жалобе заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения маневра через линию горизонтальной разметки 1.1. Между тем, квалифицирующим признаком ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, как указано выше, является нарушение требований Правил дорожного движения при выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Из материалов дела усматривается, что Панфилову Д.Ю. вменяется в вину нарушение дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» при выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Таким образом, отсутствие указаний на разметку 1.1 не влечет отсутствие состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку указанным Панфиловым Д.Ю. событиям правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Панфиловым Д.Ю. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей и судьей районного суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Панфилова Д.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что рапорт сотрудника ГИБДД нельзя признать допустимым доказательством по делу, не может быть принят во внимание.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Поскольку перечисленный в ст.26.2 КоАП РФ перечень доказательств не является исчерпывающим, а указанный выше рапорт относится к данным, которые позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, то он обосновано принят судом в качестве доказательства по делу, и оценен по правилам ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с иными имеющимися доказательствами.

Доводы жалобы относительно нарушения сотрудником ГИБДД при составлении схемы места совершения правонарушения положений административного регламента, во внимание быть приняты не могут, поскольку указанная заявителем схема в материалах дела отсутствует.

Указание свидетелем в протоколе об административном правонарушении сотрудника ДПС М.В.Ф., не является существенным недостатком протокола, поскольку в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Инспектор ДПС М.В.Ф. являлся непосредственными свидетелем совершения Панфиловым Д.Ю. административного правонарушения, поэтому он был правомерно указан в протоколе в качестве свидетеля.

В жалобе заявитель указывает, что в соответствии с положениями ч.4 ст.12.15 КоАП РФ фиксация административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. Так как в данном случае имела место видеофиксация правонарушения, Панфилову Д.Ю. должно было быть назначено наказание в виде административного штрафа.

Однако данный довод является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и составлении протокола послужило непосредственное обнаружение правонарушения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол. Видеозапись правонарушения в данном случае является одним из доказательств совершения Панфиловым Д.Ю. правонарушения.

Довод жалобы о том, что водительское удостоверение у Панфилова Д.Ю. изъято незаконно в отсутствие понятых, является необоснованным, поскольку положения ч.3 ст.27.10 КоАП РФ устанавливают, что при совершении лицом административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством соответствующего вида, у водителя изымается водительское удостоверение, при этом данная норма не предусматривает присутствие при этом понятых.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой и второй инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Панфилова Д.Ю. не имеется.

Наказание Панфилову Д.Ю. назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Канавинского района г.Нижнего Новгорода от 10 августа 2011 года и решение судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Панфилова Д.Ю. оставить без изменения, а жалобу Панфилова Д.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов