Постановление об удовлетворении жалобы



Дело № 7-п-657/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 07 ноября 2011 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Новикова В.Л. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Канавинского района г.Нижнего Новгорода от 19 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Новикова В.Л.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Канавинского района г.Нижнего Новгорода от 19 июля 2011 года Новиков В.Л. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление мирового обжаловано не было и вступило в законную силу.

В жалобе Новиков В.Л. просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить и прекратить производство по делу, указывая, что транспортным средством не управлял.

Проверив доводы жалобы и изучив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела усматривается, что мировой судья, привлекая Новикова В.Л. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, указал на то, что 03 июля 2011 года в 01 час 40 минут у дома №338 по Московскому шоссе г.Нижнего Новгорода Новиков В.Л., управляя транспортным средством, в нарушение требований Правил дорожного движения отказался от выполнения законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Свои выводы суд основывал на таких доказательствах, как протокол об административном правонарушении от 03 июля 2011 года (л.д.3); протокол об отстранении от управления транспортным средством от 03 июля 2011 года (л.д.4); протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 03 июля 2011 года (л.д.6); рапорт сотрудника ГИБДД (л.д.8).

Указанные выводы суда о виновности Новикова В.Л. в совершении административного правонарушения являются ошибочными, поскольку судом не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В жалобе Новиков В.Л. указывает, что не мог являться субъектом вмененного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, «водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

Согласно рапорту сотрудника ИС Полка ППСМ БСН Борисова А.В., 02 июля 2011 года в 22 часа 40 минут поступила заявка, что во дворе дома №338 по ул.Московское шоссе г.Нижнего Новгорода за управлением транспортным средством государственный регистрационный знак (…) находится водитель в состоянии опьянения. На момент прибытия по указанному адресу водителя Новикова В.Л. в автомобиле не было. При осуществлении пешего обхода Новиков В.Л. был замечен у дома №336 по ул.Московское шоссе. Однако Новиков В.Л. пояснил, что транспортным средством он не управлял.

Согласно рапорту ИДПС ОГИБДД 02 июля 2011 года в 23 часа 30 минут поступила заявка от дежурного ОБ ДПС УВД по г.Нижнему Новгороду, о том, что на ул.Московское шоссе, 338 г.Нижнего Новгорода, задержан автомобиль ВАЗ, которым управлял Новиков В.Л. Прибыли по указанному адресу, где их ожидали сотрудники ППСМ БСН вместе с задержанным. Также для оказания Новикову В.Л. медицинской помощи была вызвана карета «Скорой помощи». После прибытия кареты Скорой помощи, сотрудники ГИБДД и Новиков В.Л. направились в городскую клиническую больницу №39. После оказания Новикову В.Л. медицинской помощи, он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование с помощью специального технического средства, от которого он отказался, а затем медицинского освидетельствования, от которого он также отказался.

Однако из содержания данных рапортов усматривается, что сотрудники ППСМ БСН и сотрудники ГИБДД не являлись свидетелями управления Новиковым В.Л. транспортным средством.

Из имеющегося в материалах дела письменного объяснения З.Е.Н. усматривается, что она из окна своей квартиры наблюдала как Новиков В.Л. 02 июля 2011 года около автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак (…) в ходе его ремонта употреблял алкогольные напитки. В дальнейшем около 21 часа данная машина была отремонтирована, и З.Е.Н. услышала визг тормозов, и увидела, что данная автомашина двигалась в направлении принадлежащего ей автомобиля и остановилась в двух-трех метрах от него, так как врезалась в мусорный бак.

Положениями ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть2).

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, указанное выше письменное объяснение не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку соответствующие права З.Е.Н. разъяснены не были, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний З.Е.Н. предупреждена не была.

В судебном заседании З.Е.Н., сотрудник ИС Полка ППСМ БСН и сотрудники ГИБДД вызваны и допрошены не были.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела противоречия мировым судьей устранены не были, что привело к неверным выводам о виновности Новикова В.Л. в инкриминируемом ему деянии.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу.

В силу положений ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Допущенные судом нарушения норм административного права послужили препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, установления всех юридически значимых обстоятельств по вмененному Новикову В.Л. правонарушению.

Учитывая, что обжалуемое судебное постановление не доказывает виновность Новикова В.Л. в нарушении им Правил дорожного движения, а вместе с тем и наличие в его действиях состава административного правонарушения, судебное постановление подлежит отмене, а производство по делу в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 и п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ прекращению.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №7 Канавинского района г.Нижнего Новгорода от 19 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенные в отношении Новикова В.Л., отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов