Дело № 7-п-642/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 07 ноября 2011 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Кленкова С.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Чкаловского района Нижегородской области от 07 июня 2011 года и решение судьи Чкаловского районного суда Нижегородской области от 12 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кленкова С.Е.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Чкаловского района Нижегородской области от 07 июня 2011 года Кленков С.Е. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Чкаловского районного суда Нижегородской области от 12 августа 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Кленков С.Е. просит постановление мирового судьи и решение районного суда отменить и прекратить производство по делу.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, нахожу судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 08 апреля 2011 года водитель Кленков С.Е., на кв.Лесном, 1 г.Чкаловск Нижегородской области управлявший с признаками опьянения транспортным средством, в здании ОГИБДД Чкаловского района в 21 час 20 минут отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Кленкова С.Е. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.5), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила).

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Кленкову С.Е. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, с результатами которого он был не согласен.

При несогласии Кленкова С.Е. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, он в соответствии с требованиями пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Кленкова С.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д.6).

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Вместе с тем, Кленков С.Е. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Кленковым С.Е. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей и судьей районного суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, в том числе и показания свидетелей. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется, следовательно, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Факт совершения Кленковым С.Е. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 08 апреля 2011 года (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08 апреля 2011 года (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08 апреля 2011 года (л.д.4,5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08 апреля 2011 года (л.д.6); показаниями В.К.Ю., П.В.В., Т.Е.Н., С.В.А., П.В.Е., данными при рассмотрении дела. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Указанные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Кленкова С.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Кленков С.Е. не мог являться субъектом вмененного правонарушения, поскольку автомобиль не управлял, судом был исследован и оценен, однако своего подтверждения не нашел. Факт управления Кленковым С.Е. транспортным средством судом установлен.

Довод жалобы о том, что при составлении соответствующих протоколов и предложении пройти освидетельствование с помощью специального технического средства и медицинского освидетельствования отсутствовали понятые является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что понятые, привлеченные сотрудниками милиции, удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, лица, привлеченные в качестве понятых, не высказали. Из постановления мирового судьи усматривается, что допрошенные в судебном заседании Т.Е.Н. и С.В.А., факт их привлечения в качестве понятых не отрицали.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Кленкова С.Е. не имеется.

Постановление о привлечении Кленкова С.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Кленкову С.Е. назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Чкаловского района Нижегородской области от 07 июня 2011 года и решение судьи Чкаловского районного суда Нижегородской области от 12 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Кленкова С.Е. оставить без изменения, жалобу Кленкова С.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов