Дело № 7п-716/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 05 декабря 2011 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Бруева Павла Владимировича на постановление Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Бруева П.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 ноября 2010 года Бруев П.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановление судьи районного суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

В жалобе Бруев П.В. просит постановление районного суда отменить и прекратить производство по делу.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, а также иных доказательств, перечисленных в ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В протоколе об административном правонарушении в отношении Бруева П.В. от 02 октября 2010 года указано, что 21 июня 2010 года в 15 часов 50 минут около дома №** по ул.** г.Нижнего Новгорода водитель Бруев П.В., управляя транспортным средством «В», государственный регистрационный знак ***/52, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю «Н», государственный регистрационный знак ***/52, под управлением водителя П.Т.А., заканчивающему проезд регулируемого перекрестка. В результате ДТП П.Т.А. был причинен легкий вред здоровью. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи районного суда от 12 ноября 2010 года Бруев П.В. привлечен к административной ответственности.

Однако, с данным постановлением нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что водителю Бруеву П.В. вменяется нарушение п.13.8 ПДД РФ.

Согласно п.13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Признавая Бруева П.В. виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, судья Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода исходил из того, что вина Бруева П.В. подтверждается объяснениями свидетелей З.Е.В., Т.М.Н., И.В.Н., показаниями потерпевшей П.Т.А., а также схемой места ДТП.

Вместе с тем, из письменных объяснений свидетеля Т.М.Н., данных им 13 августа 2010 следует, что в день ДТП он на принадлежащем ему автомобиле двигался по ул.*** в сторону *** и остановился в крайнем правом ряду на красный сигнал светофора. Из кармана, слева от Т.М.Н., стали двигаться машины на разрешающий сигнал светофора. Вдруг, по крайней левой полосе по направлению движения Т. на большой скорости выехал автомобиль «Н» и произвел столкновение с выехавшим автомобилем «В». Дополнительно Т.М.Н. пояснил, что с момента остановки его автомобиля на красный сигнал светофора до столкновения автомобилей прошло около 5 секунд (л.д.20).

В судебном заседании районного суда Т.М.Н. данные объяснения поддержал, дополнив, что первый светофор он проехал на желтый сигнал, а второй светофор уже был красный. Полагает, что стоял на красный сигнал светофора, «Н» выехал на перекресток на красный свет (л.д.49).

Аналогичные показания дал и свидетель И.В.Н. (пассажир автомобиля «В») (л.д.21, 48).

Свидетель З.Е.В. в процессе административного расследования показал, что 21 июня 2010 года он двигался по ул.*** в сторону пл.*** в крайнем правом ряду. Подъехав к светофору на ул.*** напортив ТЦ «***» ему загорелся желтый сигнал светофора. Через несколько секунд он увидел «Н» и со стороны разворота выехал автомобиль «В» (л.д.19).

В судебном заседании З.Е.В. показал, что автомобиль «Н» завершал маневр, а автомобиль «В» раньше времени стартовал (л.д.49).

Бруев П.В. 21 июня 2010 года показал, в день ДТП он стоял в кармане около дома №*** по ул.***, собираясь проехать в направлении стоянки около ТЦ. Дождавшись сигнала светофора и убедившись, что автомобили слева и справа от него стояли, Бруев начал движение, скорость была примерно 10-15 км/ч., но, заметив впереди искусственное препятствие, притормозил, после чего продолжил движение. При пересечении левой части ул.*** Бруев П.В. заметил несущийся автомобиль, который ударил его в правый бок (л.д.17).

Таким образом, показания участников производства по делу и свидетелей имеют противоречия относительно начала и характера движения автомобилей «В» и «Н».

Данные противоречия в показаниях свидетелей, которые в свою очередь положены в основу постановления о привлечении Бруева П.В. к административной ответственности, не устранены, оценка с учетом имеющихся несоответствий, не дана.

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела схеме места ДТП следует, что автомобиль «Н», вод управлением потерпевшей П.Т.А., двигался прямолинейно, в то время как автомобиль «В», под управлением Бруева П.В., только начинал движение из кармана после включения разрешающего сигнала светофора и успел проехать до столкновения около 9 метров (л.д.7).

Таким образом, при наличии имеющихся в деле доказательств, в том числе объяснений опрошенных по делу лиц, содержащих противоречия относительно обстоятельства, имеющего значение для дела, – нарушил ли Бруев П.В. п.13.8 Правил дорожного движение, а именно уступил он или нет дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, нельзя сделать однозначного вывода о том, что причиной столкновения автомобилей с последующим причинением вреда здоровью П.Т.А. явилось нарушение п.13.8 Правил дорожного движения РФ водителем Бруевым П.В.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Полагаю недоказанным по данному делу нарушение водителем Бруевым П.В. положений Правил дорожного движения РФ, а, следовательно, и совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с чем постановление судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06 сентября 2010 года подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Бруева П.В. отменить.

Производство по настоящему делу прекратить.

Заместитель председателя суда М.В.Лысов