Дело №7п-734/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 18 ноября 2011 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев надзорную жалобу генерального директора ООО «Мастер – Сервис» Г.И.М. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Сергачского района Нижегородской области от 23 сентября 2011 года и решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 07 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Мастер – Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Сергачского района Нижегородской области от 23 сентября 2011 года ООО «Мастер – Сервис» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 07 октября 2011 года названное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе генеральный директор ООО «Мастер – Сервис» Г.И.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу, применив к обществу положения ст.2.9 КоАП РФ.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 06 сентября 2011 года в 09 часов 40 минут при проведении внеплановой проверки в отношении ООО «Мастер – Сервис» зафиксировано неисполнение юридическим лицом требований предписания №515-08-134-11 от 24 мая 2011 года, а именно: не произведен ремонт кровельного покрытия в местах спряжения дымоходами и вентканалами (п.4.6.1.13), не произведен ремонт по устранению деформации кровельных несущих конструкций (прогиб строительных ног и обрешетки) (п.4.6.1.2), не произведен ремонт рустов в местах общего пользования (п.4.3.2), не произведен ремонт окрасочного и штукатурного слоя подъездов (п.3.2.8), в результате чего 07 сентября 2011 года главным специалистом-инспектором Сергачского отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской области в отношении ООО «Мастер – Сервис» составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ (л.д.4).

Вина ООО «Мастер – Сервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 07 сентября 2011 года (л.д.4), предписанием №515-08-134-11 от 24 мая 2011 года (л.д.1), актом проверки юридического лица №515-08-241-11 от 06 сентября 2011 года и другими материалами дела.

При таких обстоятельствах, мировой судья судебного участка №1 Сергачского района Нижегородской области пришел к правильному выводу о том, что в действиях ООО «Мастер – Сервис» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, а судья Сергачского районного суда Нижегородской области обоснованно оставил без изменения названное постановление мирового судьи. Выводы судьи основаны на полном, всестороннем и тщательном изучении материалов дела и доказательств, имеющихся в материалах дела.

Довод жалобы о том, что объем ответственности управляющих организаций не может быть больше, чем объем обязательств по соответствующему договору, заключенному собственниками помещений с такими организациями, в связи с чем ООО «Мастер – Сервис» не имело оснований для проведения ремонтных работ, указанных в предписании №515-08-134-11 от 24 мая 2011 года, является необоснованным.

Так, предписание, вынесенное должностным лицом, в случае несогласия с ним, могло быть обжаловано. Однако, каких-либо действий, направленных на обжалование предписания должностного лица государственной жилищной инспекции Нижегородской области, обществом предпринято не было.

С доводом жалобы о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ, прекратив производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения нельзя согласиться по следующим мотивам.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения ст.2.9 КоАП РФ не предписывают обязательность освобождения лица от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляют право принять такое решение, в связи с чем административный орган, должностное лицо, судья обязаны при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия.

Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности в сфере соблюдения правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений. Противоправное деяние ООО «Мастер – Сервис» сопряжено с негативными последствиями и представляет собой нарушения охраняемых общественных отношений.

В данном случае оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Что же касается несогласия генерального директора ООО «Мастер – Сервис» с определением судьи районного суда от 07 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства общества об отводе судьи, то исходя из положений ч.4 ст.30.1 КоАП РФ следует, что Кодексом предусмотрено лишь обжалование определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вместе с тем, исходя из общих принципов правосудия, могут быть также обжалованы судебные определения, препятствующие доступу к правосудию и ущемляющие право заинтересованного лица на судебную защиту.

Из содержания определения Сергачского районного суда Нижегородской области от 07 октября 2011 года следует, что основания для отвода судьи при рассмотрении дела, предусмотренные ст.29.2 КоАП РФ, отсутствуют, в связи с чем ходатайство было отклонено.

На основании изложенного, оснований для отмены судебных решений не имеется.

Наказание назначено ООО «Мастер –Сервис» в пределах санкции ч.1 ст.19.15 КоАП РФ и определено в минимальном размере.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Сергачского района Нижегородской области от 23 сентября 2011 года и решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 07 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Мастер – Сервис» оставить без изменения, жалобу генерального директора Г.И.М. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов