Дело № 7п-763/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 02 декабря 2011 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Боченкова Валерия Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Нижнего Новгорода от 12 сентября 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Боченкова В.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Нижнего Новгорода от 12 сентября 2011 года Боченков В.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 октября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Боченков В.Ю. просит постановление мирового судьи и решение районного суда отменить и прекратить производство по делу.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, нахожу судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 19 июня 2011 года в 01 час 20 минут около дома №* по ул.*** г. Нижнего Новгорода водитель Боченков В.Ю., управлявший транспортным средством «K», государственный регистрационный знак ***/152, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Боченкова В.Ю. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.4), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила).

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Боченкову В.Ю. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он отказался в присутствии понятых, о чем в акте сотрудником ГИБДД сделана соответствующая запись, так как Боченков В.Ю. от подписи акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д.4).

В связи с тем, что Боченков В.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Боченкова В.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д.5).

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Вместе с тем, Боченков В.Ю. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Боченковым В.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 52 МА 232078 от 19 июня 2011 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ 235085 от 19 июня 2011 года (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 002084 от 19 июня 2011 года (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ 094732 от 19 июня 2011 года (л.д.5); рапортом сотрудника ГИБДД П.Н.В. (л.д.9); рапортом ст.ГЗ 3 роты 1 полка милиции ГУ УВД при УВД по г.Нижнему Новгороду, проводившим остановку транспортного средства под управлением Боченкова В.Ю. (л.д.8); а также пояснениями инспектора ДПС П.В.Н., данными им в судебном заседании в суде второй инстанции. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Боченкова В.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно отсутствия понятых при совершении в отношении Боченкова В.Ю. процессуальных действий, на которые заявитель указывает в жалобе, являлись предметом судебного контроля со стороны суда второй инстанции и отвергнуты как несостоятельные, так как не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Дополнительной аргументации указанные в жалобе доводы в данном постановлении не требуют.

Довод жалобы о том, что рапорт сотрудника ГИБДД нельзя признать допустимым доказательством по делу, не может быть принят во внимание.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Поскольку перечисленный в ст.26.2 КоАП РФ перечень доказательств не является исчерпывающим, а рапорт должностного лица относятся к данным, которые позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, то они обосновано приняты судом в качестве доказательств по делу, и оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с иными имеющимися доказательствами.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Боченкова В.Ю. не имеется.

Постановление о привлечении Боченкова В.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Нижнего Новгорода от 12 сентября 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Боченкова В.Ю. оставить без изменения, жалобу Боченкова В.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В.Лысов