Дело № 7п-723/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 02 декабря 2011 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Фомичева Михаила Егоровича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ковернинского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка Сокольского района Нижегородской области от 16 августа 2011 года и решение судьи Ковернинского районного суда Нижегородской области от 11 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Фомичева М.Е.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ковернинского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка Сокольского района Нижегородской области Фомичев М.Е. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Ковернинского районного суда Нижегородской области от 11 октября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Фомичев М.Е. просит постановление мирового судьи и решение районного суда отменить и прекратить производство по делу.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, нахожу судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 (далее – Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 25 июня 2011 года в 12 часов 50 минут около дома №** по ул.** п.*** Нижегородской области Фомичев М.Е., управлявший транспортным средством «В», государственный регистрационный знак ***/52, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Фомичева М.Е. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.8), что согласуется с пунктом 3 Правил.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Фомичеву М.Е. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, с результатами которого Фомичев М.Е. был не согласен (1,80 мг/л).

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При несогласии Фомичева М.Е. с результатами освидетельствования на состояние опьянения, и при наличии оснований полагать, что Фомичев М.Е. находится в состоянии опьянения, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Вместе с тем, Фомичев М.Е. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Фомичевым М.Е. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 52 МА 332330 от 25 июня 2011 года (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 065866 от 25 июня 2011 года (л.д.8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ 189484 от 25 июня 2011 года (л.д.9); материалом по факту ДТП (л.д.10-11). Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Указанные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Фомичева М.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В жалобе заявитель указывает, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время не мог управлять транспортным средством и водителем не являлся. Однако данный довод является несостоятельным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 25 июня 2011 года около 11 часов водитель Фомичев М.Е., управлявший транспортным средством «В», государственный регистрационный знак ***/52, совершил дорожно-транспортное происшествие. Впоследствии прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции в связи с наличием подозрения о нахождении Фомичева М.Е. в состоянии опьянения ему в 12 часов 45 минут было предложено пройти сначала освидетельствование с помощью специального технического средства, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Фомичев М.Е. в 12 часов 50 минут отказался.

Таким образом, оснований полагать, что Фомичев М.Е. не мог являться субъектом вмененного правонарушения, так как транспортным средством не управлял, не имеется.

Имеющаяся в материалах дела справка МУ «Ковернинская ЦРБ» от 25 июня 2011 года, согласно которой у Фомичева М.Е. 25 июня 2011 года в 12 часов состояние опьянения не установлено, сама по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции, что согласуется с положениями п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП». Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Кроме того, жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Фомичева М.Е. не имеется.

Постановление о привлечении Фомичев М.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ковернинского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка Сокольского района Нижегородской области от 16 августа 2011 года и решение судьи Ковернинского районного суда Нижегородской области от 11 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Фомичева М.Е. оставить без изменения, жалобу Фомичева М.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В.Лысов