Дело № 7п-692/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 18 ноября 2011 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу представителя Юрко Дмитрия Анатольевича – З.А.А. (по доверенности) на постановление мирового судьи судебного участка №6 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 29 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Юрко Д.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 29 июня 2011 года Юрко Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 29 июня 2011 года обжаловано не было и вступило в законную силу.

В жалобе З.А.А., действующий в интересах Юрко Д.А., просит постановление мирового судьи от 29 июня 2011 года отменить и прекратить производство по делу.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу вынесенное судебное постановление законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что 01 мая 2011 года в 08 часов 25 минут на около дома №* по ул.*** г. Нижнего Новгорода водитель Юрко Д.А. управлял транспортным средством «Н», государственный регистрационный знак ***/52, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения 52 СС 002244 от 01 мая 2011 года, с которым Юрко Д.А. был согласен, собственноручно выполнив в соответствующей графе запись «согласен», установлено наличие у Юрко Д.А. клинических признаков алкогольного опьянения, а именно: наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,00 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что Юрко Д.А., управляя транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку указанным Юрко Д.А. событиям административного правонарушения.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановленим.

Виновность Юрко Д.А. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 52 ММ 297108 от 01 мая 2011 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортными средствами 52 ВУ 307922 от 01 мая 2011 года (л.д.8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 002244 от 01 мая 2011 года (л.д.9, 7). Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Юрко Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не может быть принят во внимание довод о том, что мировым судьей было нарушено право Юрко Д.А. на доступ к правосудию.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Юрко Д.А. мировым судьей о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в судебное заседание Юрко Д.А. не явился, заявленное ходатайство об отложении оставлено без удовлетворения, что отражено в принятом мировым судьей постановлении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Юрко Д.А., извещенного надлежащим образом.

Непринятие мировым судьей отдельного судебного акта – определения об отказе в удовлетворении ходатайства Юрко Д.А. об отложении рассмотрения дела, не влечет за собой признание постановления незаконным.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой инстанции и ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Постановление о привлечении Юрко Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 12.8 КоАП РФ.

Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано, и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №6 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 29 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Юрко Дмитрия Анатольевича оставить без изменения, а жалобу З.А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В.Лысов