Дело № 7п-684/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород «25» ноября 2011 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев надзорную жалобу А.А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Н.Новгорода от 03.08.2011 года, решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 06.09.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении А.А.Е. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Н.Новгорода от 03.08.2011 года А.А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Считая вынесенное постановление незаконным, А.А.В. обратился в Советский районный суд г. Н.Новгорода с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием события и состава административного правонарушения.

Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 06.09.2011 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Н.Новгорода от 03.08.2011 года оставлено без изменения, а жалоба А.А.Е. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе А.А.В. просит состоявшиеся судебные постановление и решение отменить за незаконностью и необоснованностью.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что 04 июня 2011 года в 23 часа 25 минут около АЗС «Л.» № 104, расположенной на ул. Н. г. П. Н. области водитель А.А.Е. управлял транспортным средством «***» государственный номер ***, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно Федерального закона от 23 июля 2010 года №169-ФЗ, признано утратившим силу примечание к ст.27.12 КоАП РФ, в соответствии с которым под состоянием опьянения следовало понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения № 52 СС 029902 от 05.06.2011 года установлено наличие у А. А.Е. клинических признаков алкогольного опьянения, а именно: наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,616 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования А.А.Е., был согласен, о чем выполнил соответствующую запись в акте (л.д.9).

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения А.А.Е. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что А. А.Е. не мог являться субъектом вмененного правонарушения, поскольку автомобилем не управлял, судом был исследован и оценен, однако также своего подтверждения не нашел.

Мировым судьей и судьей районного суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях, указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Факт совершения А.А.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (л.д.7); протоколом об отстранении от управления транспортными средствами (л.д.11); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9); письменными объяснениями самого А.А.Е. (л.д.12); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.13,14). Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях А.А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

По мнению А.А.Е., поскольку факт управления транспортным средством не был зафиксирован никакими специальными техническими средствами, то он не доказан и не подтвержден. Однако обстоятельства, на которые указывает заявитель не могут повлиять на отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, так как факт управления транспортного средства А.А.Е. 04.06.2011 года в 23 час. 25 мин. около АЗС «Л.» № 104, расположенной на ул. Н. г. П. Н. области подтверждается, в частности: протоколом об административном правонарушении (л.д.7), а также объяснениями самого А.А.Е. (л.д.12).

Довод жалобы А.А.Е. о том, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы в отношении его подписей в объяснении по делу, не может быть принят во внимание, поскольку данное ходатайство было предметом исследования в суде и по нему мировым судьей вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, что соответствует требованиям ст. 24.4 КоАП РФ (л.д.55-56).

Ссылка в жалобе заявителя о том, что рапорт инспектора ДПС ГИБДД составлен с нарушением Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, не влечет удовлетворения жалобы. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости. В данном случае рапорт инспектора ДПС ГИБДД такими признаками обладает, а потому он обоснованно признан доказательством по делу. Отсутствие на нем штампа о регистрации в КУСП не влечет его недопустимости в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку нормами КоАП РФ составление подобных документов не регламентировано.

Жалоба не содержит в себе иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой или второй инстанции и ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы А.А.Е. отсутствуют.

Наказание А.А.Е. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Н.Новгорода от 03.08.2011 года и решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 06.09.2011 года, вынесенные в отношении А.А.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу А.А.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов