№7п-693/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород «25» ноября 2011года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев надзорную жалобу Т.Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского района Нижегородской области от 20.07.2011 года, решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 23.09.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Т.Д.В. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского района Нижегородской области от 20.07.2011 года Т.Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Считая вынесенное постановление незаконным, Т.Д.В. обратился в Балахнинский городской суд Нижегородской области с жалобой об его отмене.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 23.09.2011 года постановление мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского района Нижегородской области от 20.07.2011 года оставлено без изменения, а жалоба Т.Д.В. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Т.Д.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановление и решение отменить за незаконностью и необоснованностью.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановление и решение законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии с п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств.

Согласно п. 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В силу п. 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 16 мая 2011 года в 07 часов 55 минут на ** км автодороги Н. –И. водитель Т.Д.В., управляя автомашиной «***» государственный номер *** совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Т.Д.В. мировой судья судебного участка № 3 Балахнинского района Нижегородской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского района Нижегородской области исследовал представленные доказательства: протокол об административном правонарушении от 16 мая 2011 года составленный уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, схему места ДТП, рапорт инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД при ГУВД, схему дислокации дорожных знаков и нанесения дорожной разметки автодороги Н.-И. ** км., видеосъемку, произведенными сотрудниками ГИБДД в момент совершения административного правонарушения, а также объяснения свидетеля Б.А.И., полученные в судебном заседании, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств пришел к обоснованному выводу о виновности Т.Д.В. в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а судья Балахнинского городского суда обоснованно оставил без удовлетворения жалобу Т.Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского района Нижегородской области от 20.07.2011 года.

Наказание Т.Д.В. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Что же касается довода жалобы Т.Д.В. о том, что видеозапись инспектора ДПС не является допустимым доказательством по делу, поскольку в протоколе об административном правонарушении нет отметки о применении средств видеофиксации и сведений о техническом средстве, с помощью которого она осуществлялась, то его следует признать несостоятельным, поскольку нормами КоАП РФ не регламентирован порядок осуществления видеофиксации административного правонарушения, а потому указанная видеозапись является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, что согласуется с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Довод жалобы Т.Д.В. о том, что схема места дорожно-транспортного происшествия также не является доказательством по делу, не может быть принят во внимание, в силу следующего.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия автомобиль под управлением Т.Д.В. в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на полосу встречного движения и пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1(л.д. 3 оборот).

Таким образом, схема содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Т.Д.В. правонарушения, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, она оценена судебными инстанциями как письменное доказательство по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана документом, имеющим доказательственную силу по настоящему делу.

Другие доводы, изложенные в жалобе Т.Д.В. о его невиновности в совершении административного правонарушения, не могут повлиять на отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, так как в своей совокупности направлены на переоценку тех доказательств, которые добыты в судебных заседаниях, и которым в постановлении и решении судов также дана соответствующая оценка.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы Т.Д.В. отсутствуют.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского района Нижегородской области от 20.07.2011 года и решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 23.09.2011 года, вынесенные в отношении Т.Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Т.Д.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов