№7п-720/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород «09» декабря 2011 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев протест заместителя прокурора Нижегородской области старшего советника юстиции С.Г.Б. на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 06.04.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – конкурсного управляющего ОАО «***» А.С.Т. по ч. 1 ст.15.6 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Шатковского района Нижегородской области от 16.02.2011 года должностное лицо – конкурсный управляющий ОАО «***» А.С.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 06.04.2011 года постановление мирового судьи судебного участка Шатковского района Нижегородской области от 16.02.2011 года отменено, протокол № 1619(2153) об административном правонарушении в отношении А.С.Т. возвращен специалисту 1 разряда Межрайонной ИФНС России № 9 по Нижегородской области З.А.Н., разъяснено право обращения в Арбитражный суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности.

В протесте заместителя прокурора Нижегородской области С.Г.Б. ставится вопрос об отмене решения Шатковского районного суда Нижегородской области от 06.04.2011 года, как вынесенного с существенными процессуальными нарушениями и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, мотивы протеста, возражения на протест, нахожу решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 06.04.2011 года законным и обоснованным.

Согласно ст. 15.6 ч. 1 КоАП РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Часть 1 статьи 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражным судом, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело. Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилам и подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка Шатковского района Нижегородской области от 16.02.2011 года должностное лицо – конкурсный управляющий ОАО «***» А.С.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 06.04.2011 года постановление мирового судьи судебного участка Шатковского района Нижегородской области от 16.02.2011 года отменено, протокол № 1619(2153) об административном правонарушении в отношении А.С.Т. возвращен специалисту 1 разряда Межрайонной ИФНС России № 9 по Нижегородской области З.А.Н., разъяснено право обращения в Арбитражный суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности.

Нахожу протест заместителя прокурора Нижегородской области необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 04.12.2007 года Арбитражным судом Нижегородской области в отношении ОАО «***» введена процедура конкурсного производства. Руководство предприятием осуществляет, назначенный Арбитражным судом Нижегородской области арбитражный управляющий А.С.Т.

В соответствии с ч.1 ст.20 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с последующими изменениями и дополнениями, арбитражный управляющий является членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих и является субъектом профессиональной деятельности, осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой, является предпринимателем.

Согласно ч.12 ст.20 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются Арбитражным судом.

Таким образом, арбитражный управляющий является особым субъектом, деятельность которого регулируется Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В силу этого положения ст.2.4 КоАП РФ, предусматривающая ответственность должностного лица, применяется к арбитражному управляющему только через применение названного выше Федерального закона.

При таких обстоятельствах, дело о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего ОАО «***» А.С.Т. подведомственно арбитражному суду.

С учетом изложенного, судья Шатковского районного суда Нижегородской области пришел к правильному выводу о том, что дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего А.С.Т. принято мировым судьей с нарушением подведомственности его рассмотрения, что является грубым нарушением фундаментальных норм КоАП РФ, и обоснованно отменил постановление мирового судьи Шатковского района Нижегородской области от 16.02.2011 года.

Что же касается мотивов протеста заместителя прокурора Нижегородской области о том, что судья Шатковского района Нижегородской области при вынесении решения вышла за пределы полномочий, предоставленных ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, то они не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном понимании и толковании нормы права.

Поскольку возможность передачи дел об административных правонарушениях из суда общей юрисдикции в арбитражный суд на рассмотрение не предусмотрена законодательством, то судья Шатковского районного суда Нижегородской области правомерно направил административный материал (протокол об административном правонарушении № 1619(2153) от 12.01.2011 года) в отношении конкурсного управляющего ОАО «***» А.С.Т. в орган, должностному лицу, вынесший протокол об административном правонарушении, то есть специалисту 1 разряда Межрайонной ИФНС России № 9 по Нижегородской области З.А.Н. с разъяснением права на обращение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Не подлежат удовлетворению мотивы протеста заместителя прокурора Нижегородской области о прекращении производства по данному делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку данный вопрос подлежит разрешению непосредственно при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

При этом следует отметить, что в силу ч. 1 ст. 28.9 КоАП при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 названного Кодекса.

Таким образом, в случае, когда при рассмотрении дела по существу должностным лицом будут установлены любые из обстоятельств, перечисленные в ст. 24.5 КоАП, то оно обязано вынести постановление о прекращении производства по делу, а не направлять его в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 06.04.2011 года оставить без изменения, протест заместителя прокурора Нижегородской области старшего советника юстиции С.Г.Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда - Лысов М.В.