Дело № 7п-689/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород «09» декабря 2011 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев надзорную жалобу Б.С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Арзамаса Нижегородской области от 08.08.2011 года, решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29.09.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Б.С.Ю.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Арзамаса Нижегородской области от 08.08.2011 года Б.С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Считая вынесенное постановление незаконным, Б.С.Ю. обратился в Арзамасский городской суд Нижегородской области с жалобой об его отмене.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29.09.2011 года постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Арзамаса Нижегородской области от 08.08.2011 года оставлено без изменения, а жалоба Б.С.Ю. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Б.С.Ю. просит состоявшиеся судебные постановления отменить за незаконностью и необоснованностью.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Арзамаса Нижегородской области от 08.08.2011 года и решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29.09.2011 года законными и обоснованными.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно материалам дела 28.05.2011 года Б.С.Ю., управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД, которые выявив у данного водителя признаки опьянения, указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475 (далее - Правила), а именно, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Б.С.Ю. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ОГИБДД в соответствии с требованиями п. п. 4 - 9 Правил, в присутствии двух понятых и с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Б.С.Ю. - 0,68 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования Б.С.Ю. согласился, о чем в соответствующих документах поставил подпись (л.д.6,7).

На основании изложенных обстоятельств сотрудником ДПС ОГИБДД ОВД по Вадскому району в отношении Б.С.Ю. был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка № 5 г. Арзамаса Нижегородской области в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы относительно наличия в действиях Б.С.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в постановлении от 08.08.2011года, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении, в котором Б.С.Ю. собственноручно указал «выпивал пиво» (л.д. 8), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), рапорта сотрудника ОГИБДД (л.д.9), которые были оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах деяние, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершенное Б.С.Ю., правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В надзорной жалобе Б.С.Ю. утверждает, что с результатами проведенного в отношении него освидетельствования он был не согласен, в связи с чем подлежал направлению на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение.

Однако, данный довод нельзя признать обоснованным, поскольку обстоятельства правонарушения установлены судебными инстанциями на основании совокупности перечисленных выше доказательств, которые исследованы в рамках судебного разбирательства и оценены по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ. Факт согласия Б.С.Ю. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвержден в рамках рассмотрения дела, а также удостоверен подписью Б.С.Ю. и подписями понятых в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 52 СС 051352 от 28.05.2011 года. Не доверять упомянутому акту оснований не имеется. Доказательств, опровергающих наличие алкогольного опьянения Б.С.Ю., а также доказательств, свидетельствующих о его несогласии с результатами освидетельствования, в представленных материалах не имеется и заявителем в надзорной жалобе не приведено. Наличие в акте графы "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)" уже само по себе говорит о том, что освидетельствуемое лицо наделено правом не согласиться с результатами проведенной в отношении него процедуры. Исходя из положений "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, при согласии Б.С.Ю. с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у должностного лица отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения жалобы Б.С.Ю. отсутствуют.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Арзамаса Нижегородской области от 08.08.2011 года и решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29.09.2011 года, вынесенные в отношении Б.С.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Б.С.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В.Лысов