№7п-748/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород «09» декабря 2011года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев надзорную жалобу Г.В.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 16.08.2011 года, решение Нижегородского областного суда от 28.09.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ в отношении Г.В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 16.08.2011 года Г.В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Решением Нижегородского областного суда от 28.09.2011 года постановление Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 16.08.2011 года оставлено без изменения, а жалоба Г.В.Н. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Г.В.Н. просит отменить постановление Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 16.08.2011 года, решение Нижегородского областного суда от 28.09.2011 года за незаконностью и необоснованностью, и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 19.05.2011 года в 11 час. 10 мин на ** км автомобильной дороги Н. – К. Б. района Г.В.Н., управляя автомашиной ***, государственный регистрационный знак ***, нарушил п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ – при возникновении опасности движения выехал на полосу встречного движения, создав помеху для движения автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя А.Л.Ф. В результате данного ДТП А.Л.Ф. был причинен средней тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 43), схемой места ДТП (л.д.15), заключением эксперта № 476 от 21.06.2011 (л.д.39-40), объяснениями самого Г.В.Н. (л.д.19), показаниями потерпевшей А.Л.Ф., свидетелей Х.Е.В.,. И.Ю.А., Ж.Л.А. оцененными в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Г.В.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Что же касается довода надзорной жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении от 29.06.2011 года № 52 МА 374008 не указаны свидетели, то он не может повлечь отмену обжалуемых судебных решений. В случае если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, Г.В.Н. вправе был сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола. Равным образом, в судебном заседании заявитель не был лишен возможности заявить соответствующее письменное ходатайство. Кроме того, как следует из материалов дела, в судебном заседании судьей Ленинского районного суда г. Н.Новгорода были допрошены в качестве свидетелей по делу: Г.В.А., Л.Р.А., К.Н.А., К.Е.Б. (т.е. лица, находившиеся в момент ДТП в автомобиле под управлением водителя Г.В.Н.), И.Ю.А., Ж.Л.А., показаниям которых в постановлении суда дана соответствующая оценка.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно описано событие нарушения, голословно. Описание существа правонарушения, изложенное в указанном протоколе, соответствует диспозиции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и содержит необходимые сведения, позволяющие дать правильную квалификацию допущенному Г.В.Н. нарушению. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Другие доводы, изложенные Г.В.Н. в жалобе о невиновности в совершении данного административного правонарушения, также не могут влиять не отмену состоявшихся по делу судебных решений, поскольку в своей совокупности направлены на переоценку тех доказательств, которые добыты в судебных заседаниях, и которым в постановлении и решении судов дана соответствующая оценка.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы Г.В.Н. отсутствуют.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 16.08.2011 года, решение Нижегородского областного суда от 28.09.2011 года, вынесенные в отношении Г.В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Г.В.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов