постановление об отказе в удовлетворении жалобы.



№7п-774/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород «09» декабря 2011года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев надзорную жалобу С.Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Автозаводского района г. Н.Новгорода от 25.08.2011 года, решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 04.10.2011года по делу об административном правонарушении в отношении С.Н.Н. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Автозаводского района г. Н.Новгорода от 25.08.2011 года С.Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Считая вынесенное постановление незаконным, С.Н.Н. обратился в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 04.10.2011года постановление мирового судьи судебного участка № 11 Автозаводского района г. Н.Новгорода от 25.08.2011 года оставлено без изменения, а жалоба С.Н.Н. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе С.Н.Н. просит, состоявшиеся по делу судебные постановление и решение отменить за незаконностью и необоснованностью, вынести по делу новое решение с прекращением производства по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы С.Н.Н., прихожу к следующему.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 12.04.2011 года в 17 час. 31 мин. на ** км *** м федеральной автомобильной дороги «***» водитель С.Н.Н., управляя транспортным средством «***» государственный номер *** выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случае, когда это запрещено ПДД РФ, при обгоне транспортного средства пересек сплошную линию разметки 1.1 ПДД РФ, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения С.Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12.04.2011г. (л.д.2), схемой места ДТП (л.д.3), схемой дислокации дорожных знаков и нанесения дорожной разметки федеральной автомобильной дороги «***» (л.д.4-5) и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Что же касается довода жалобы С.Н.Н. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как выезд им был совершен в соответствии с п. 11.1 ПДД РФ, а завершен через сплошную линию дорожной разметки 1.1., то его нельзя признать обоснованным.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением 2 к ПДД РФ линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

Для квалификации действий лица по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не имеет значения, был ли выезд на встречную полосу совершен при пересечении разрешающей дорожной разметки, либо запрещающей. Значимым является движение по встречной полосе дороги в нарушение требований ПДД РФ, в данном случае в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

С учетом изложенного, выводы судов первой и второй инстанций о наличии события и виновности С.Н.Н. в совершении данного правонарушения, является законным и обоснованным, и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, поскольку составлен с нарушением порядка, предусмотренного ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ подлежат отклонению, поскольку как усматривается из материалов дела протокол об административном правонарушении № 23 ДВ 036238 от 12.04.2011 года составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что имеющаяся в материалах дела схема места ДТП (л.д.3) не является доказательством по делу, также не может быть принято во внимание, так как указанная схема содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого С.Н.Н. правонарушения, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, она оценена судебными инстанциями как письменное доказательство по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана документом, имеющим доказательственную силу по настоящему делу.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Все имеющиеся в деле доказательства, подробно изложены в постановлении и приведены мотивы, по которым суд одни из них признал недостоверными, а другие принял как доказательства.

Доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности С.Н.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы С.Н.Н. судьей Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения жалобы С.Н.Н. отсутствуют.

Постановление о привлечении С.Н.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание С.Н.Н. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 11 Автозаводского района г. Н.Новгорода от 25.08.2011 года и решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 04.10.2011года, вынесенные в отношении С.Н.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу С.Н.Н. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов