Дело № 7п-728/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород «02» декабря 2011 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев надзорную жалобу Г.В.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Автозаводского района г. Н.Новгорода от 26.08.2011 года, решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 14.09.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Г.В.Б.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Автозаводского района г. Н.Новгорода от 26.08.2011 года Г.В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Считая вынесенное постановление незаконным, Г.В.Б. обратился в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода с жалобой об его отмене.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 14.09.2011 года постановление мирового судьи судебного участка № 11 Автозаводского района г. Н.Новгорода от 26.08.2011 года оставлено без изменения, а жалоба Г.В.Б. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Г.В.Б. просит состоявшиеся судебные постановления отменить за незаконностью и необоснованностью.

Изучив истребованное по жалобе Г.В.Б. дело об административном правонарушении, доводы жалобы Г.В.Б., прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно материалам дела 26.06.2011 года Г.В.Б., управляя транспортным средством Форд, государственный регистрационный знак ***, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые выявив у данного водителя признаки опьянения, указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475 (далее - Правила), а именно, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Г.В.Б. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями п. п. 4 - 9 Правил, в присутствии двух понятых и с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация паров этанола в выдохе обследуемого Г.В.Б. составила 0,68 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования Г.В.Б. согласился (л.д.7,8).

На основании изложенных обстоятельств сотрудником ДПС ГИБДД в отношении Г.В.Б. был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка № 11 Автозаводского района г. Н.Новгорода, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы относительно наличия в действиях Г.В.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в постановлении от 26.08.2011года, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении (л.д. 6), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8), рапорта сотрудника ОГИБДД (л.д.9), которые были оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах деяние, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершенное Г.В.Б., правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что же касается доводов жалобы Г.В.Б. о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения его жалобы в районном суде, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно Списку № 1 на отправку заказной корреспонденции с простым уведомлением Автозаводского районного суда от 05.09.2011 года, в адрес Г.В.Б., указанный в протоколе об административном правонарушении: г. Н., ул. Б., №, была направлена судебная повестка заказным письмом с простым уведомлением, в соответствии с которой рассмотрение жалобы назначено на 14.09.2011 года.

Довод жалобы заявителя о том, что факт управления транспортным средством не был зафиксирован никакими специальными техническими средствами, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку факт управления Г.В.Б. транспортного средства «***» государственный регистрационный знак ***, в д. С., ул. Ц., около магазина «***» 26.06.2011 года в 23 час. 25 мин. подтверждается рапортом инспектора ОГИБДД ОВД по Ковернинскому району О.А.И., в соответствии с которым О.А.И. нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Ковернинского района совместно с заместителем начальника ОГИБДД ОВД по Ковернинскому району м-р милиции В.А.А. Около 23 час. 25 мин. 26.06.2011 года в д. С. ул. Ц., около магазина «***» водитель, управляя т/с ***, проигнорировал его требование остановиться, увеличил скорость движения и заехал в проезд одного из домов. Причиной остановки послужило то, что а/м *** двигался неуверенно, то набирал ход, то останавливался. Водитель автомобиля *** на глазах сотрудников ГИБДД остановился, быстро вышел со стороны водителя и быстрым шагом ушел от автомобиля. Догнав водителя, О.А.И. представился, и предложил пройти в патрульный автомобиль, в этот момент гражданин достал ключи от зажигания (от автомобиля ***) и бросил другу, который стоял недалеко от них (л.д.9). Оснований не доверять данному рапорту не имеется.

Ссылка в жалобе заявителя о том, что рапорт инспектора ДПС ГИБДД составлен с нарушением Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, также не влечет удовлетворения жалобы. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости. В данном случае рапорт инспектора ДПС ГИБДД такими признаками обладает, а потому он обоснованно признан доказательством по делу. Отсутствие на нем штампа о регистрации в КУСП не влечет его недопустимости в качестве доказательства по настоящему делу.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения жалобы Г.В.Б. отсутствуют.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 11 Автозаводского района г. Н.Новгорода от 26.08.2011 года и решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 14.09.2011 года, вынесенные в отношении Г.В.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Г.В.Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В.Лысов