Дело № 7п-737/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород «02» декабря 2011 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев надзорную жалобу Ю.Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Автозаводского района г. Н.Новгорода от 08.08.2011 года, решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 31.08.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ю.Р.Р.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Автозаводского района г. Н.Новгорода З.А.С. от 02.06.2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ю.Р.Р. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Считая вынесенное постановление незаконным, инспектор СБ ДПС ГИБДД ОР г. Н.Новгорода С.М.Р. обратился в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода с жалобой об его отмене.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 13.07.2011 года жалоба инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР г. Н.Новгорода С.М.Р. – удовлетворена. Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Автозаводского района г. Н.Новгорода от 02.06.2011 года отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 11 Автозаводского района г. Н.Новгорода.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Автозаводского района г. Н.Новгорода И.А.А. от 08.08.2011 года Ю.Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Автозаводского района г. Н.Новгорода от 08.08.2011 года Ю.Р.Р. обратился в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода с жалобой об его отмене за незаконностью и необоснованностью.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 31.08.2011 года постановление мирового судьи судебного участка № 11 Автозаводского района г. Н.Новгорода от 08.08.2011 года оставлено без изменения, а жалоба Ю.Р.Р. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Ю.Р.Р. просит постановление мирового судьи судебного участка № 11 Автозаводского района г. Н.Новгорода от 08.08.2011 года и решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 31.08.2011 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив истребованное по жалобе Ю.Р.Р. дело об административном правонарушении, доводы жалобы Ю.Р.Р., прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 19.03.2011 года в 21 часов 10 минут на ул. И., № г. Н. водитель Ю.Р.Р., управлял транспортным средством *** государственный регистрационный знак *** в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

О том, что признаки опьянения у Ю.Р.Р. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в акте освидетельствования на состояние опьянения от 19 марта 2011 года, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Ю.Р.Р. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, результаты которого были отрицательными.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При отрицательном результате освидетельствования, и наличии оснований полагать, что Ю.Р.Р. находится в состоянии опьянения, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 17 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Министерства Здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года N 308, заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 19.03.2011 года, в биологической среде Ю.Р.Р. обнаружены наркотических веществ группы коннабиноидов. Установлено состояние опьянения. (л.д.7).

С учетом данных обстоятельств сотрудником ДПС ГИБДД в отношении Ю.Р.Р. был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка № 11 Автозаводского района г. Н.Новгорода, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы относительно наличия в действиях Ю.Р.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в постановлении от 08.08.2011 года, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно:

- протокола 52С МА 269073 от 30.03.2011 г. об административном правонарушении (л.д. 2),

- протокола 52 ВУ 317908 от 19.03.2011 г. об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3),

- акта 52 СС 034012 от 19.03.2011 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5),

- протокола 52 ВМ 237205 от 19.03.2011 г. о направлении на медицинское направление и других, которые были оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах деяние, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершенное Ю.Р.Р., правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что же касается доводов жалобы Ю.Р.Р. о том, что инспектор СБ ДПС ГИБДД ОР г. Н.Новгорода С.М.Р. не имел права подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Автозаводского района г. Н.Новгорода от 02.06.2011 года, то они основаны на неправильном понимании и толковании нормы права.

В соответствии с п. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Поскольку протокол об административном правонарушении в отношении Ю.Р.Р. составлен уполномоченным на то лицом - инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР г. Н.Новгорода С.М.Р., то в силу положения вышеуказанной нормы закона, данный инспектор наделен правом подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, в вышестоящий суд.

Довод жалобы о том, что Акт 000212 № 474/р медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 19.03.2011 года не является допустимым доказательством по делу, также подлежит отклонению. Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Ю.Р.Р. находился в состоянии опьянения. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, о чем имеется соответствующая запись в документе, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, не имеется. Данный документ заверен собственной печатью врача психиатра-нарколога Е.Н.В., проводившей медицинское освидетельствование, а также печатью медицинского учреждения ГУЗ «Нижегородский областной наркологический диспансер».

Другие доводы, изложенные Ю.Р.Р. в жалобе о его невиновности в совершении данного административного правонарушения, также не могут влиять не отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в своей совокупности направлены на переоценку тех доказательств, которые добыты в судебных заседаниях, и которым в постановлении и решении судов дана соответствующая оценка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 11 Автозаводского района г. Н.Новгорода от 08.08.2011 года и решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 31.08.2011 года, вынесенные в отношении Ю.Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Ю.Р.Р. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В.Лысов