№7п-678/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород «02» декабря 2011года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев надзорную жалобу П.И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Н.Новгорода от 19.05.2011 года, решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 07.07.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении П.И.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Н.Новгорода от 19.05.2011 года П.И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Считая вынесенное постановление незаконным, П.И.А. обратился в Ленинский районный суд г. Н.Новгорода с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу.

Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 07.07.2011 года постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Н.Новгорода от 19.05.2011 года оставлено без изменения, а жалоба П.И.А. без удовлетворения.

В надзорной жалобе П.И.А. просит, состоявшиеся по делу судебные постановление и решение отменить за незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить.

Изучив истребованное по жалобе П.И.А. дело об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст.13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 20 марта 2011 года в 06 часов 30 минут на пл. К., № Л. района г. Н. водитель П.И.А., управлявший транспортным средством с признаками опьянения отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О том, что признаки опьянения у П.И.А. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в акте освидетельствования на состояние опьянения от 20 марта 2011 года, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, П.И.А. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых, выполнив об этом соответствующую запись в акте (л.д.4).

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При отказе П.И.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Учитывая тот факт, что П.И.А. в присутствии двух понятых оказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 20 марта 2011 года, в котором П.И.А. в графе «Пройти медицинское освидетельствование» выполнил запись «не согласен», и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях П.И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

С учетом изложенного, доводы жалобы заявителя о том, что П.И.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, являются несостоятельными.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения П.И.А. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей и судьей районного суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Факт совершения П.И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 20 марта 2011 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20 марта 2011 года (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 марта 2011 года (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 20 марта 2011 года (л.д.5); рапортом сотрудника ГИБДД об обстоятельствах совершения П.И.А. правонарушения (л.д.6). Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях П.И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В жалобе заявитель указывает на незаконность применения сотрудником ГИБДД прибора Алкотектор PRO-100 Combi, заводской номер ***, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, поскольку данный прибор не указан в Перечне зарегистрированных индикаторов алкогольных паров отечественного производства, содержащемся в Письме Минздравсоцразвития от 20.12.2006 г. N 6840-ВС. Однако данный довод не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В указанном заявителем Перечне индикаторов алкогольных паров приведены преимущественно лишь наименования технических средств без указания моделей. Так, например, в данном Перечне содержится прибор отечественного производства Алкотестер, модели которого не приведены. Прибор Алкотектор PRO-100 Combi является портативным анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, используемом в деятельности ГИБДД.

Согласно свидетельству о поверке № 3863 анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 Combi, заводской номер 632084 поверен 27.04.2010 года, срок действия поверки до 27.04.2011 года (л.д.22).

Следовательно, доводы заявителя о незаконности применения сотрудником ГИБДД прибора Алкотектор PRO-100 Combi, заводской номер ***, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения П.И.А. 20.03.2011 года, подлежат отклонению.

Что же касается довода жалобы заявителя о том, что содержащиеся в материалах дела письменные объяснения С.Н.И. и М.С.Б. не могут являться доказательством по делу, то он также не может быть принят во внимание, так как основан на неправильном понимании и толковании закона (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Другие доводы, изложенные в жалобе, являются несущественными и не могут влиять на отмену принятых по делу судебных постановлений.

Наказание П.И.А. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Н.Новгорода от 19.05.2011 года, решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 07.07.2011 года, вынесенные в отношении П.И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу П.И.А. без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов