№7п-724/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород «02» декабря 2011года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев надзорную жалобу Б.Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Канавинского района г. Н.Новгорода от 17.08.2011 года, решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 10.10.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Б.Р.В. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Канавинского района г. Н.Новгорода от 17.08.2011 года Б.Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Считая вынесенное постановление незаконным, Б.Р.В. обратился в Канавинский районный суд г. Н.Новгорода с жалобой об его отмене.

Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 10.10.2011 года постановление мирового судьи судебного участка № 3 Канавинского района г. Н.Новгорода от 17.08.2011 года оставлено без изменения, а жалоба Б.Р.В – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Б.Р.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановление и решение отменить за незаконностью и необоснованностью.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановление и решение законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 15 июля 2011 года в 10 часов 24 минут на ул. М. г. Н. около д. № водитель Б.Р.В., управляя автомобилем «***» государственный номер *** совершил обгон движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 15.07.2011г., составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ (л.д.2), рапортом (л.д.4), схемой места ДТП (л.д.4 оборот), оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Кроме того, согласно решению районного суда, факт обгона Б.Р.В. транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» был зафиксирован на личную видеокамеру сотрудника ГИБДД Ш.В.Н., и которая была представлена в суд для обозрения совместно с Б.Р.В. (л.д. 47).

Таким образом, квалификация действий Б.Р.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ осуществлена правильно.

Что же касается довода жалобы Б.Р.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан в качестве свидетеля водитель транспортного средства, которого он обогнал, то он не может служить основанием для удовлетворения жалобы, так как не влияет на законность вынесенных по делу судебных решений.

Утверждение в жалобе заявителя о том, что схема места ДТП не является допустимым доказательством по делу, также не может быть принято во внимание, так как нормами КоАП РФ порядок составления схем не регламентирован. Схема содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Б.Р.В. правонарушения, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, она оценена судебными инстанциями как письменное доказательство по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана документом, имеющим доказательственную силу по настоящему делу.

Ссылка в жалобе заявителя о том, что рапорт инспектора ДПС ГИБДД составлен с нарушением Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, также не влечет удовлетворения жалобы. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости. В данном случае рапорт инспектора ДПС ГИБДД такими признаками обладает, а потому он обоснованно признан доказательством по делу. Отсутствие на нем штампа о регистрации в КУСП не влечет его недопустимости в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку нормами КоАП РФ составление подобных документов не регламентировано.

Другие доводы заявителя о его невиновности в совершении данного административного правонарушения, также не могут влиять не отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в своей совокупности направлены на переоценку тех доказательств, которые добыты в судебных заседаниях, и которым в постановлении и решении судов дана соответствующая оценка.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения жалобы Б.Р.В. отсутствуют.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Канавинского района г. Н.Новгорода от 17.08.2011 года и решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 10.10.2011 года, вынесенные в отношении Б.Р.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Б.Р.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов