Дело № 7п-740/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород ноября 2011 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Склизкова А.Е. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Советского района – мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Нижнего Новгорода от 09.09.2011 года и решение судьи Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11.10.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Склизкова А.Е.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Советского района – мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Нижнего Новгорода от 09.09.2011 года Склизков А.Е. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11.10.2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Склизков А.Е. просит постановление мирового судьи и решение районного суда отменить и прекратить производство по делу.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с. ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Работники милиции в силу ст.11 Закона «О милиции» (действовавшего на момент совершения правонарушения) имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

В соответствии с ч.1ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 09.06.2011 года в 21 час 40 минут на ********************* произошло ДТП с участием водителя Склизкова А.Е., управляющим транспортным средством «**********», государственный регистрационный знак *********. Впоследствии сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП, Склизкову А.Е., в связи с наличием подозрения о нахождении его в состоянии опьянения, в присутствии двух понятых, было предложено пройти медицинское освидетельствование, пройти которое Склизков А.Е. не отказался, о чем свидетельствует его подпись на бланке протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

09.06.2011 года ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду по факту ДТП вынесено определение № 52 ОВ 002337 о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно Федерального закона от 23 июля 2010 года №169-ФЗ, признано утратившим силу примечание к ст.27.12 КоАП РФ, в соответствии с которым под состоянием опьянения следовало понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Привлекая Склизкова А.Е. к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья указал, что у сотрудников ГИБДД, составивших протокол о направлении на медицинское освидетельствование, имелись законные основания для направления Склизкова А.Е. на медицинское освидетельствование, а именно присутствовали критерии, дающие достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения: ДТП, возбуждение административного делопроизводства.

Заключение о нахождении Склизкова А.Е. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Приложение №3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»).

Результаты медицинского освидетельствования Склизкова А.Е. на состояние опьянения отражены в акте медицинского освидетельствования №973/Р от 09.06.2011 года, в соответствии с которым у Склизкова А.Е. установлено состояние опьянения (л.д.7).

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Склизковым А.Е. административного правонарушения сомнений не вызывает.

В связи с вышеизложенным, довод жалобы Склизкова А.Е. о том, что при совершении процессуальных действий должностным лицом были нарушены требования Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года№475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», является не состоятельным.

Мировым судьей и судьей районного суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, в том числе и показания свидетелей. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях, указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Факт совершения Склизковым А.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 52 МА 343430 от 20.06.2011 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (л.д.2); определением о возбуждении дела об административном правонарушении №52 ОВ 002337 от 09.06.2011 года (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.06.2011 года (л.д.4), актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №973/Р от 09.06.2011 года (л.д.7); рапортом сотрудника ГИБДД об обстоятельствах совершения Склизковым А.Е. правонарушения (л.д.8). Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Склизкова А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Поскольку жалоба не содержит в себе иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой и второй инстанции и ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, оснований для удовлетворения жалобы Склизкова А.Е. не имеется.

Наказание Склизкову А.Е. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Советского района – мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Нижнего Новгорода от 09.09.2011 года и решение судьи Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11.10.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Склизкова А.Е. оставить без изменения, а жалобу Склизкова А.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В.Лысов