Дело № 7-п-738/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород декабря 2011 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Успенского Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Нижнего Новгорода от 11.08.2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28.09.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Успенского Д.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Нижнего Новгорода от 11.08.2011 года Успенский Д.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28.09.2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Успенский Д.С. ставит вопрос об отмене состоявшиеся по делу судебные постановления и решения суда в связи с нарушением его прав на судебную защиту, а также с неправильным применением норм законодательства.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными, обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что 23.06.2011 года в 05 часов 45 минут на ********************** водитель Успенский Д.С. управлял транспортным средством «*****», государственный регистрационный знак ******** в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно Федерального закона от 23 июля 2010 года №169-ФЗ, признано утратившим силу примечание к ст.27.12 КоАП РФ, в соответствии с которым под состоянием опьянения следовало понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения 52 СС 045557 от 23.06.2011 года, с которым Успенский Д.С. был согласен, собственноручно выполнив об этом соответствующую запись, установлено наличие у Успенского Д.С. клинических признаков алкогольного опьянения, а именно: наличие запаха алкоголя изо рта, а также наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,052 мг/л.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку указанным Успенским Д.С. событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Успенским Д.С. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Судом указали основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Виновность Успенского Д.С. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 52 МА 250935 от 23.06.2011 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортными средствами 52 ВУ 351412 от 23.06.2011 года (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 045557 от 23.06.2011 года (л.д.4,5); объяснениями П.И.Е. (л.д.7); рапортом ИДПС П.И.Е. (л.д.8), а также объяснениями сотрудников ОГИБДД П.И.Е., П.А.Ю., полученными в судебном заседании и другими доказательствами. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Успенского Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда было нарушено право Успенского Д.С. на квалифицированную юридическую помощь, является необоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, в судебном заседании районного суда 28.09.2011 года, при рассмотрении жалобы Успенского Д.С. принимал участие его представитель – Г.В.В., о чем свидетельствует приобщенная к материалам дела позиция защиты (л.д.119-120), а также письменное пояснение судьи, истребованное в ходе рассмотрения надзорной жалобы и приобщенное к материалам дела.

При этом, нахожу возможным согласиться с доводом жалобы о том, что ходатайство о допуске представителя Г.В.В. в судебное заседание 28.09.2011 года не было зафиксировано ни отдельно постановленным судебным определением, ни отражено в протокольной форме не указано в решении судьи, что является процессуальным нарушением. Однако, данное нарушение не повлияло на правильность выводов судьи, касающиеся обстоятельств дела, а также на процессуальные права, лица, привлекаемое к административной ответственности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы об увеличенной погрешности прибора являлись предметом судебного контроля со стороны суда как первой, так и второй инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения и дополнительной аргументации в данном постановлении не требуют.

Поскольку жалоба не содержит в себе иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой и второй инстанции и ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, оснований для удовлетворения жалобы Успенского Д.С. не имеется.

Наказание Успенскому Д.С. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Нижнего Новгорода от 11.08.2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28.09.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Успенского Д.С. оставить без изменения, жалобу Успенского Д.С. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов