7п-639/11

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу представителя ООО Фитнес-клуб «Джоги» - Литовского Б.В., представляющего интересы на основании доверенности на решение судьи Нижегородского областного суда от 17.08.2011 года, которым решение судьи Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21.07.2011 года вынесенное по жалобе на определение государственного инспектора Советского района г.Нижнего Новгорода по пожарному надзору от 17.06.2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя ****** И.А.В. – оставлено без изменения,

Установил:

Определением государственного инспектора Советского района г.Нижнего Новгорода по пожарному надзору от 17.06.2011 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя ******* И.А.В.

Решением судьи Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21.07.2011 года определение государственного инспектора Советского района г.Нижнего Новгорода по пожарному надзору от 17.06.2011 года оставлено без изменения.

Решением судьи Нижегородского областного суда от 17.08.2011 года решение судьи Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21.07.2011 года вынесенное по жалобе на определение государственного инспектора Советского района г.Нижнего Новгорода по пожарному надзору от 17.06.2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя ******* И.А.В. – оставлено без изменения, жалоба представителя Козлова Е.К. - Литовского Б.В. – без удовлетворения.

Представитель ООО Фитнес-клуб «Джоги» - Литовский Б.В. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой в порядке ст.30.12 КоАП РФ, в которой просит отменить состоявшиеся по делу решения, возвратить дело на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.

Проверив материал дела поступившего в Нижегородский областной суд 29.09.2011 года, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Из материалов дела усматривается, что заявление о нарушении председателем правления ***** И.А.В. требований пожарной безопасности было подано индивидуальным предпринимателем Козловым Е.К. в отдел государственного пожарного надзора по Советскому району города Нижнего Новгорода 09.03.2011 года.

По результатам проверки нарушений требований пожарной безопасности установлено не было, о чем Козлову Е.К. было сообщено письмом от 20.04.2011 года.

Решением судьи Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 30.05.2011 года ответ, как не соответствующий по форме его принятия требованиям ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, был отменен, дело направлено на новое рассмотрение в тот же административный орган.

При новом рассмотрении дела по жалобе индивидуального предпринимателя Козлова Е.К. от 09.03.2011 года государственным инспектором Советского района г.Нижнего Новгорода по пожарному надзору 17.06.2011 года в отношении председателя ****** И.А.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.1-3 административного материала).

Жалобы от И.А.В. на определение о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по мотиву несогласия с основанием прекращения производства по делу не поступало.

Оставляя данное определение без изменения, а жалобу представителя Козлова Е.К. - Литовского Б.В. без удовлетворения судья Советского районного суда г.Нижнего Новгорода пришел к правильному выводу о том, что по заявлению о нарушении требований пожарной безопасности от 09.03.2011 года, проверка по которому органами пожарного надзора проводилась в период с 09.03.2011 года по 20.04.2011 года и нарушений требований пожарной безопасности установлено не было, должностным лицом отдела государственного пожарного надзора по Советскому району г.Нижнего Новгорода не могли быть вынесены определение о возбуждении в отношении председателя ******* И.А.В. дела об административном правонарушении и постановление о привлечении его к административной ответственности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, судья Нижегородского областного суда пришел к мотивированному выводу о правильности доводов и мотивов по которым должностным лицом было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя ******* И.А.В., а также оснований по которым судьей Советского районного суда г.Нижнего Новгорода было отказано в удовлетворении жалобы представителю Козлова Е.К. – Литовскому Б.В.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев с момента совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч.2 ст.4.5 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума ВС РФ №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ), днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из материалов дела следует, что срок давности привлечения к административной ответственности по результатам проверки, проведенной в период с 09.03.2011 года по 20.04.2011 года, на момент рассмотрения жалобы истек, поэтому вопрос о виновности лица в нарушении положений КоАП РФ также обсуждаться не может.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращении при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения в рамках начатого производства за пределами срока давности обсуждению не подлежит.

Аналогичные положения административного законодательства отражены и в п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (с изменениями от 10.06.2010г.), установив при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

Довод жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, не может быть удовлетворен по следующим основаниям.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену решений должностных лиц и судебного решения, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было. Таким образом, исходя из положений ст.ст.4.5, 24.5 КоАП РФ, п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», определение должностного лица от 17.06.2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя ****** И.А.В., решение судьи Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21.07.2011 года и решения судьи Нижегородского областного суда от 17.08.2011 года отмене не подлежат.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

Постановил:

Решение судьи Нижегородского областного суда от 17.08.2011 года, которым решение судьи Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21.07.2011 года вынесенное по жалобе на определение государственного инспектора Советского района г.Нижнего Новгорода по пожарному надзору от 17.06.2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя ****** И.А.В. – оставлено без изменения – оставить без изменения.