Дело №7п-753/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород декабря 2011 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Карабанова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Московского района г.Нижнего Новгорода от 13.09.2011 года и решение судьи Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12.10.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Карабанова В.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Московского района г.Нижнего Новгорода от 13.09.2011 года Карабанов В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12.10.2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Карабанов В.Н. просит постановление мирового судьи и решение районного суда отменить и прекратить производство по делу, считая квалификацию совершенного маневра не верной.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, нахожу судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.11.4 Правил дорожного движения, обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

В соответствии с Правилами дорожного движения «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с п.4 ст.12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 11.07.2011 года в 14 часов 40 минут у дома ***** по ул.**************** водитель Карабанов В.Н., управляя транспортным средством «*******», государственный регистрационный номер *******, в нарушение п.11.4 ПДД РФ, совершил обгон транспортного средства, двигающихся в попутном направлении, на регулируемом перекрестке с выездом на полосу встречного движения, что запрещено ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Нарушение Карабановым В.Н. Правил дорожного движения подтверждается имеющимися по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении 52 МА 365371 от 11.07.2011 года составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (л.д.4); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.5); схемой места нарушения правил дорожного движения (л.д.6), объяснениями Карабанова В.Н., данными в судебном заседании. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Карабанова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно ПДД запрещается обгон на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

Мировым судьей при рассмотрении дела было обосновано принято во внимание то обстоятельство, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении конкретной статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, а также пункта Правил дорожного движения, право окончательной юридической квалификации действий лица относится к полномочиям суда.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Карабановым В.Н. было допущено нарушение п.11.4 ПДД, и, исходя из обстоятельств конкретного дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно привлек Карабанова В.Н. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку указанным Карабановым В.Н. событиям правонарушения, в том числе и его доводам об отсутствии нарушения им Правил дорожного движения. Оснований сомневаться в данной судебными инстанциями оценке дорожной обстановки в момент совершения Карабановым В.Н. административного правонарушения не возникает.

Судебными инстанциями исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Оснований для переоценки доказательств не имеется, следовательно, доводы жалобы в указанной части во внимание быть приняты не могут.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и схему места нарушения Правил дорожного движения нельзя признать допустимыми доказательствами по делу, не может быть принят во внимание.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Поскольку перечисленный в ст.26.2 КоАП РФ перечень доказательств не является исчерпывающим, а указанные выше схема относятся к данным, которые позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, то она обосновано принята судом в качестве доказательства по делу, и оценена по правилам ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с иными имеющимися доказательствами.

Кроме того, как видно из схемы места совершения административного правонарушения (л.д.6) Карабанов В.Н. был с ней согласен, о чем свидетельствует собственноручно сделанная надпись: «ознакомлен» и его подпись под схемой. Никаких возражений по поводу процессуальных нарушений при составлении схемы, а также несогласия с зафиксированным на ней нарушением ПДД, Карабановым В.Н. не высказывалось.

С доводом жалобы о том, что схема места совершения административного правонарушения не подписана инспектором ДПС, нельзя согласиться, в силу того, что данная схема составлена уполномоченным на то лицом, и в графе «схему составил» имеется запись с указанием на должность, звание фамилию и инициалы инспектора ГИБДД, составившего данную схему.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Карабанова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, следовательно, доводы жалобы в указанной части во внимание быть приняты не могут и подлежат отклонению.

Все доводы, которыми аргументированы надзорная жалоба, являлись предметом судебного контроля со стороны суда первой и второй инстанции, и не требуют дополнительной проверки.

Поскольку жалоба не содержит в себе иных доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Карабанова В.Н. не имеется.

Наказание Карабанову В.Н. назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Московского района г.Нижнего Новгорода от 13.09.2011 года и решение судьи Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12.10.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Карабанова В.Н. оставить без изменения, жалобу Карабанова В.Н. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В.Лысов