Дело № 7-п-696/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород ноября 2011 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Хрипунова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Арзамаса Нижегородской области от 25.08.2011 года и решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28.09.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Хрипунова А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 г.Арзамаса Нижегородской области от 25.08.2011 года Хрипунов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

Решением судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28.09.2011 года постановление мирового оставлено без изменения.

В жалобе Хрипунов А.А. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить и прекратить производство по делу, считая квалификацию совершенного маневра не верной.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, нахожу судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 8.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно пункту 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п.8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как усматривается из материалов дела, 22.07.2011 года в 22 часа 20 минут в отношении Хрипунова А.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которому 22.07.2011 года в 22 часа 10 минут на перекрестке ********************** водитель Хрипунов А.А., управляя транспортным средством ********, государственный регистрационный знак **********, в нарушение требований п.8.6, п.8.8 Правил дорожного движения при выезде с пересечением проезжих частей при повороте налево выехал на полосу встречного движения, при этом не уступил дорогу транспортному средству.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 52 МА 325206 от 22.07.2011 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (л.д.3), письменными объяснениями свидетелей Л., Б., К. (л.д.4, 5, 6), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.7), объяснениями Хрипунова А.А., и свидетелей, полученными в судебном заседании, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы надзорной жалобы о том, что квалификация действий Хрипунова А.А. не верна - несостоятельны. В соответствии с п. 8.6 Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, нарушение водителями требований п.8.6 Правил дорожного движения РФ при выезде с пересечения проезжих частей, повлекшее движение по полосе встречного направления, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что Хрипунов А.А. на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не выезжал, несостоятелен.

Из материалов дела следует, что Хрипунов А.А., осуществляя поворот, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, продолжил по ней движение во встречном направлении и только после этого перестроился на полосу для движения в попутном направлении.

При таких обстоятельствах действия Хрипунова А.А. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что имеющиеся в деле доказательства составлены инспектором ГИБДД, который является заинтересованным лицом и не может выступать в качестве свидетеля, не заслуживает внимания. В качестве доказательства могут быть приняты показания свидетеля. В соответствии с ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Судебными инстанциями не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных инспекторов ДПС и о недопустимости их показаний в качестве доказательств по делу. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности названных свидетелей, надзорная жалоба также не содержит. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

Утверждение Хрипунова А.А. о том, что инспектор с места его нахождения не мог видеть участок дороги, на котором было совершено правонарушение, основано на предположении.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которые выполнены судом с соблюдением положениями ст.26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Хрипунова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Жалоба не содержит в себе иных доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Хрипунова А.А. не имеется.

Постановление о привлечении Хрипунова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Хрипунову А.А. назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Арзамаса Нижегородской области от 25.08.2011 года и решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28.09.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Хрипунова А.А. оставить без изменения, а жалобу Хрипунова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В.Лысов