Дело № 7п-596/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород ноября 2011 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Банаева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области от 20.06.2011 года и решение судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 22.07.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Банаева С.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области от 20.06.2011 года Банаев С.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

Решением судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 22.07.2011 года постановление мирового оставлено без изменения.

В жалобе Банаев С.В. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить и прекратить производство по делу, считая квалификацию совершенного маневра не верной.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, нахожу судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» относится к запрещающим знакам, которые вводят или отменяют определенные ограничения движения, и означает, что обгон всех транспортных средств на данном участке дороги запрещен.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, обгон – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Пунктом 11.4 Правил дорожного движения предусмотрено, что обгон запрещен на опасных поворотах и других участках с ограниченной видимостью.

В силу п.1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.4 ст.12.15 КоАП РФ, выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 22.05.2011 года в 11 часов 45 минут на ******************* водитель Банаев С.В., управляя транспортным средством «******», государственный регистрационный знак *******, на участке дороги с ограниченной видимостью совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Нарушение Банаевым С.В. Правил дорожного движения подтверждается имеющимися по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении 52 МА 351296 от 22.05.2011 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (л.д.1); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.2об.); схемой места совершения маневра с дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на данном участке дороги являющейся приложением к рапорту (л.д.2); письменными объяснениями свидетелей И.И.А. (л.д.3) и Б.С.Ю. (л.д.4), объяснениями Банаева С.В. полученными в судебном заседании. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судом при рассмотрении дела учтены положения п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Мировым судьей при рассмотрении дела было обосновано принято во внимание то обстоятельство, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении конкретной статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, а также пункта Правил дорожного движения, право окончательной юридической квалификации действий лица относится к полномочиям суда.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Банаевым С.В. было допущено нарушение п.1.3 ПДД, и, исходя из обстоятельств конкретного дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно привлек Банаева С.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку указанным Банаевым С.В. событиям правонарушения, в том числе и доводам о том, что им был совершен объезд стоящего транспорта, а не его обгон. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Банаевым С.В. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Место совершения обгона установлено судом верно, а именно ********************* и данное обстоятельство Банаевым С.В. не оспаривается.

Мировым судьей и судьей районного суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Судом указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Банаева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении данного дела нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку в нарушение требований ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело рассмотрено не по месту жительства, а по месту регистрации совершения административно правонарушения, не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела усматривается, что материалы дела в отношении Банаева С.В. были переданы в мировому судье судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области, т.е. по месту совершения правонарушения. При этом письменных ходатайств о рассмотрении дела по месту жительства от Банаева С.В. не поступало.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области от 02.06.2011 года административный материал в отношении Банаева С.В. принят к своему производству, и слушание дела назначено на 20.06.2011 года. При этом Банаев С.В. был извещен о рассмотрении дела по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении.

Ходатайств о направлении дела мировому судье судебного участка Шатковского района Нижегородской области, т.е. по месту жительства Банаева С.В. мировому судье судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области, до рассмотрения дела по существу от Банаева С.В. не поступало.

20.06.2011 года мировым судьей судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области дело в отношении Банаева С.В. было рассмотрено по существу с вынесение постановления о привлечении его к административной ответственности.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документах усматривается, что соответствующих письменных ходатайств Банаевым С.В. заявлено не было.

Таким образом, оснований полагать, что в данном случае было допущено нарушение территориальной подсудности, не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что мировым судьей было нарушено право Банаева С.В. на доступ к правосудию, являлись предметом судебного контроля со стороны суда второй инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения, с которыми следует согласиться. Дополнительной аргументации указанный довод в данном постановлении не требует.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой и второй инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Банаева С.В. не имеется.

Наказание Банаеву С.В. назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области от 20.06.2011 года и решение судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 22.07.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Банаева С.В. оставить без изменения, а жалобу Банаева С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В.Лысов