№7п-658/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород ноября 2011 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев надзорную жалобу директора ООО «Автоуслуги» Сироткина С.Ф. на решение судьи Лысковского районного суда Нижегородской области от 19.08.2011 года и постановление мирового судьи судебного участка №2 Лысковского района Нижегородской области от 01.07.2011 года по делу об административном правонарушении о привлечении директора ООО «Автоуслуги» Сироткина С.Ф. к административной ответственности по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Лысковского района Нижегородской области от 01.07.2011 года директор ООО «Автоуслуги» Сироткин С.Ф. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок 1 год.

Решением судьи Лысковского районного суда Нижегородской области от 19.08.2011 года постановление мирового судьи судебного участка №2 Лысковского района Нижегородской области от 01.07.2011 года оставлено без изменения.

Директор ООО «Автоуслуги» Сироткин С.Ф. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

В надзорной жалобе директор ООО «Автоуслуги» Сироткин С.Ф. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением действующего законодательства и норм КоАП РФ.

Проверив истребованное по надзорной жалобе дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом размера оплаты труда.

В развитие данного конституционного права ст.2 Трудового кодекса РФ, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений предусмотрено обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с положениями абзаца 2 статьи 5 ТК РФ трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда, состоит из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч.6 ст.136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Кроме того, ст.136 Трудового кодекса РФ предусматривает, что при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Как усматривается из материалов дела, что прокуратурой Лысковского района Нижегородской области проведена проверка исполнения требований законодательства о труде ООО «Автоуслуги».

Проведенной проверкой установлено, что п.11.4 коллективного договора ООО «Автоуслуги» от 01.09.2010 года предусмотрены обязанности работодателя организации соблюдать установленные условия оплаты труда, сроки выплаты заработной платы. Однако в ООО «Автоуслуги» (гостиница), расположенном по адресу: **************************, в нарушение ст.22, ст.136 ТК РФ заработная плата фактически выплачивается руководством организации только один раз в месяц.

В соответствии с трудовым договором №6 от 15.01.2007 года заключенного между директором ООО «Автоуслуги» Сироткиным С.Ф. и А.А.Е., сроки выплаты заработной платы установлены как 10 и 25 число каждого месяца (л.д.8-10).

Однако, как установлено в ходе судебного заседания и подтверждено Сироткиным С.Ф. сроки выплаты заработной платы стали соблюдаться им с 10.06.2011 года (л.д.52), т.е. после повторного выявления нарушения трудового законодательства со стороны Сироткина С.Ф.

По результатам проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права прокурором Лысковского района Нижегородской области 06.06.2011 года вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Автоуслуги» Сироткина С.Ф.

Из материалов дела усматривается, что постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области №3-441-07 от 05.10.2010 года Сироткин С.Ф. признан виновным в том, что, являясь директором ООО «Автоуслуги», нарушил законодательство о труде (ст.22, ст.136 ТК РФ) в части выплаты заработной платы сотрудникам, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (л.д.6-7).

Часть 2 ст. 5.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Таким образом, Сироткин С.Ф. нарушил ст.22, ст.136 ТК РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждается имеющимися в деле доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлен факт нарушения руководством в лице директора ООО «Автоуслуги» Сироткина С.Ф., ранее подвергнутого административному наказанию за аналогичное правонарушение, трудового законодательства в части сроков выплаты заработной платы, невыплате работником аванса, имеющего собственноручно сделанную Сироткиным С.Ф. запись, что с выявленными нарушениями он частично согласен (л.д.3), справкой о проверке прокуратурой трудового законодательства в ООО «Автоуслуги» (л.д.2), постановлением государственного инспектора труда №3-441-07 от 05.10.2010 года в отношении директора ООО «Автоуслуги» Сироткина С.Ф., которым последний привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ст.5.27 ч.1 КоАП РФ за выявленные нарушения трудового законодательства, в том числе за выплату работникам зарплаты один раз в месяц, копией трудового договора с одним из работников, выполненном на формализованном бланке, согласно п.4 которого зарплата должна выдаваться двумя частями, 25-го числа каждого месяца предусмотрена выплата аванса, 10-го числа - остальная часть заработной платы (л.д.8-10), письменным объяснением директора ООО «Автоуслуги» Сироткина С.Ф.(л.д.12), в котором он пояснил, что аванс выдавался работником лишь по их личной просьбе; документов, подтверждающих назначение, компетенцию и полномочия директора ООО (л.д. 13-27), объяснения в суде работников ООО «Автоуслуги» К.Ж.А., П.Н.А., Б.Г.Л., которые подтвердили факты задержки выплаты зарплаты и ее составных частей работодателем и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из оценки доказательств, судья Лысковского районного суда Нижегородской области установил, что факт нарушения законодательства о труде должностным лицом – Сироткиным С.Ф., ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение имел место, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка №2 Лысковского района Нижегородской области от 01.07.2011 года в части квалификации действий Сироткина С.Ф., является правильным.

Заявитель в жалобе указывает, что судом второй инстанции не дана оценка доказательствам, подтверждающим, что заработная плата выдавалась ежемесячно, не в конце месяца, а по мере поступления выручки в кассу предприятия.

Однако, данные доводы были предметом оценки и исследования судебных инстанций и основанием для отмены состоявшихся судебных актов не являются.

Довод жалобы Сироткина С.Ф. о том, что судьей Лысковского районного суда Нижегородской области было проигнорировано ходатайство об отложении рассмотрения дела и тем самым нарушено его право на защиту, является необоснованным, поскольку удовлетворение, либо не удовлетворение ходатайства является правом судьи, а не его обязанностью. В данном случае, факт повторного нарушения законодательства о труде имел место и подтвержден как самим Сироткиным С.Ф., так и иными доказательствами, оцененными судьей, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Кроме того, поскольку Сироткина С.Ф., привлеченный ранее к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и далее не выполнял обязанности по выплате заработной платы в установленные законом сроки, допускал нарушения законодательства о труде, то он на законных основаниях привлечен повторно к административной ответственности за аналогичное правонарушение по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, не может быть удовлетворен по следующим основаниям.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Как следует из обжалуемых постановлений, суд при решении вопроса о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дал суждения относительно обстоятельств, установленных собранными по делу доказательствами, мотивированные выводы суда содержатся в судебных постановлениях. Кроме того, суд первой и второй инстанций дал суждение относительно собранных по делу доказательств.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Наказание директору ООО «Автоуслуги» Сироткину С.Ф. назначено в пределах санкции ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

Кроме того, жалоба не содержит в себе иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой и второй инстанции и ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы директора ООО «Автоуслуги» Сироткина С.Ф. не имеется.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Лысковского районного суда Нижегородской области от 19.08.2011 года и постановление мирового судьи судебного участка №2 Лысковского района Нижегородской области от 01.07.2011 года по делу об административном правонарушении о привлечении директора ООО «Автоуслуги» Сироткина С.Ф. к административной ответственности по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу директора ООО «Автоуслуги» Сироткина С.Ф. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов