Дело № 7п-712/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г.Нижний Новгород ноября 2011 года Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Пчелова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Дзержинска Нижегородской области от 08.07.2011 года и решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18.08.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Пчелова С.Н., У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №6 г.Дзержинска Нижегородской области от 08.07.2011 года Пчелов С.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Решением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18.08.2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения. В жалобе Пчелов С.Н. просит постановление мирового судьи и решение районного суда отменить и прекратить производство по делу. Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям. Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Из протокола об административном правонарушении №52 МА 329888, составленном в отношении Пчелова С.Н. 16.05.2011 года следует, что 16.05.2011 года в 00 часов 18 минут на ******************** водитель Пчелов С.Н. управлял транспортным средством *******, государственный регистрационный знак ********, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Согласно Федерального закона от 23 июля 2010 года №169-ФЗ, признано утратившим силу примечание к ст.27.12 КоАП РФ, в соответствии с которым под состоянием опьянения следовало понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения 52 СС 060126 от 16.05.2011 года, установлено наличие у Пчелова С.Н. клинических признаков алкогольного опьянения, а именно: наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,90 промилле. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из материалов дела следует, что в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №52 СС 060126 от 16.05.2011 года отсутствует собственноручная запись Пчелова С.Н. о согласии либо несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отметка инспектора ДПС о том, был ли Пчелов С.Н. согласен с результатами освидетельствования либо нет. Кроме того, из объяснений понятых Ю. и Е. допрошенных в судебном заседании мировым судьей следует, что Пчелов С.Н. не был согласен с результатами освидетельствования, однако, на медицинское освидетельствование направлен не был. В судебном заседании при вынесении постановления мировым судьей Пчелов С.Н. с вмененным ему правонарушением был не согласен. Однако данное обстоятельство мировым судьей было проигнорировано. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование осуществляется в порядке, установленном "Правилами освидетельствования лица...", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475, действующими с 01 июля 2008 года. В соответствии с п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного управления и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при не согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном случае, сотрудниками ДПС была нарушена процедура освидетельствования, утвержденная Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, а именно при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пчелов С.Н. не был направлен сотрудниками ДПС на медицинское освидетельствование. При таких обстоятельствах, наличие состава административного правонарушения в действиях Пчелова С.Н. нельзя признать доказанным. Суд второй инстанции не устранил допущенные мировым судьей при рассмотрении дела противоречия, поэтому решение судьи городского суда также не может быть признано законным и обоснованным. Допущенные судами нарушения норм административного права послужили препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, установления всех юридически значимых обстоятельств по вмененному Пчелову С.Н. правонарушению. Учитывая, что обжалуемые судебные постановления не доказывают виновность Пчелова С.Н. в нарушении им Правил дорожного движения, а вместе с тем и наличие в его действиях состава административного правонарушения, судебные постановления подлежат отмене, а производство по делу в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 и п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ прекращению. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ, П О С Т А Н О В И Л: постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Дзержинска Нижегородской области от 08.07.2011 года и решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18.08.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Пчелова С.Н. – отменить. Производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Заместитель председателя суда В.В. Лысов