7п-661/11

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Зильберканта Иосифа Израилевича на решение судьи Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 июля 2011года, решение судьи Нижегородского областного суда от 05 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Зильберканта Иосифа Израилевича,

Установил:

Постановлением инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Нижнему Новгороду от 09.05.2011 года №*** Зильберкант И.И. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Решением судьи Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15.07.2011 года постановление инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Нижнему Новгороду от 09.05.2011 года о привлечении Зильберканта И.И. к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ оставлено без изменения.

Решением судьи Нижегородского областного суда от 05.08.2011 года оставлено без изменения решение судьи Приокского районного суда Нижнего Новгорода от 15.07.2011 года, которым постановление инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Нижнему Новгороду от 09.05.2011 года о привлечении Зильберканта И.И. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения.

Зильберкант И.И. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, поступившей 16.09.2011 года, в которой просит отменить внесенные в отношении него судебные постановления о привлечении к административной ответственности, указав, что постановления вынесены незаконно.

Проверив материалы дела, поступившего в Нижегородский областной суд 27.10.2011 года, доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.1-3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения…

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с положениями части 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Из протокола об административном правонарушении следует. что 09.05.2011 года в 09-25 у дома №*** по пр. *** г. Нижнего Новгорода Зильберкант И.И., управляя автомобилем **** государственный регистрационный знак **** при перестроении не уступил дорогу автомобилю *** под управлением **** двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности, судья при разрешении вопроса о наличии в действиях Зильберканта И.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ исследовал показания лица, в отношении которого ведется производство по делу, полученные в судебном заседании, письменные объяснения Зильберканта И.И. и ***., полученные непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, схему места дорожно-транспортного происшествия, другие собранные по делу доказательства.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, были предметом рассмотрения и оценки в суде первой и вышестоящей инстанции и со ссылкой на конкретные доказательства, содержащиеся в материалах дела и административного материала были признаны несостоятельными.

Заключению специалиста, исследованному в судебном заседании, также дана оценка в совокупности с другими собранными доказательствами, мотивированные выводы содержатся в судебном постановлении суда второй инстанции, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Исходя из установленных обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия Зильберканта И.И. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и обоснованно счел его вину в инкриминируемом правонарушении доказанной.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Мотивы, по которым суд одни доказательства положил в основу судебного постановления, а другие отверг, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы надзорной жалобы о несогласии заявителя с позицией судов первой и вышестоящей инстанций основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен. Доказательств, опровергающих выводы суда первой и вышестоящей инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.

Не может повлиять на законность оспариваемых судебных постановлений и довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Как это следует из материалов дела, указанное ходатайство было предметом рассмотрения суда первой инстанции и, установив, что представленные материалы достаточны для рассмотрения дела по существу, суд определением от 15.07.2011 года мотивированно отказал в его удовлетворении.

Таким образом, ходатайство Зильберканта И.И. было разрешено судом по существу с вынесением определения (л.д. 15). Кроме того, заключение специалиста приобщено к материалам дела и было исследовано судом второй инстанции.

Приведенные в жалобе доводы в силу вышеизложенного не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции от 15.07.2011 года и решения суда второй инстанции от 05.08.2011 года. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 июля 2011года, решение судьи Нижегородского областного суда от 05 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Зильберканта Иосифа Израилевича оставить без изменения.