Дело № 7п-773/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 23 декабря 2011 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Барбашева Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Советского района г.Нижнего Новгорода от 17.08.2011 года и решение судьи Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19.10.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Барбашева Е.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Советского района г.Нижнего Новгорода от 17.08.2011 года Барбашев Е.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, в размере 5000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19.10.2011 года постановление мирового оставлено без изменения.

В жалобе Барбашев Е.А. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм процессуального права, прекратить производство по делу.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» относится к запрещающим знакам, которые вводят или отменяют определенные ограничения движения, и означает, что запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

В силу п.1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.3 ст.12.16 КоАП РФ, движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 19.07.2011 года в 14 часов 36 минут водитель Барбашев Е.А., на ************************, управляя автомобилем «*******», государственный регистрационный знак *******, в нарушение п.1.3 ПДД, осуществил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Нарушение Барбашевым Е.А. Правил дорожного движения подтверждается имеющимися по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении 52 МА 298443 от 19.07.2011 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (л.д.4); письменными объяснениями сотрудников ГИБДД (л.д.5); схемой места нарушения ПДД (л.д.6), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.7). Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Мировым судьей при рассмотрении дела было обосновано принято во внимание то обстоятельство, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении конкретной статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, а также пункта Правил дорожного движения, право окончательной юридической квалификации действий лица относится к полномочиям суда.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Барбашевым Е.А. было допущено нарушение п.1.3 ПДД, и, исходя из обстоятельств конкретного дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно привлек Барбышева Е.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку указанным Барбашевым Е.А. событиям правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Барбашевым Е.А. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей и судьей районного суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Барбашева Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.

Довод жалобы Барбашева Е.А. о том, что п.1.3 Правил дорожного движения РФ, на нарушение которого имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых судебных постановлениях, является общей нормой, не устанавливающей ограничений и запретов, в связи с чем, его действия квалифицированы неправильно, основан на неверном толковании закона, поскольку квалифицирующим признаком в данном случае является нарушение требований Правил дорожного движения РФ при выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В данном случае Барбашевым Е.А. при выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, было нарушено требование линии дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» Приложения №1 к Правилам, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела. Приложения являются неотъемлемой частью Правил, а потому несоблюдение изложенных в них запретов и предписаний, равно как невыполнение предусмотренных Приложениями требований дорожных знаков и дорожной разметки является нарушением ПДД РФ. Таким образом, действия Барбашева Е.А. за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением судом квалифицированы верно.

Доводы заявителя жалобы о нарушении при рассмотрении данного дела правил подведомственности, поскольку Барбашев Е.А. является военнослужащим, а, следовательно, дело подлежало рассмотрению гарнизонным военным судом, являлись предметом судебного контроля со стороны суда второй инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения, с которыми следует согласиться. Дополнительной аргументации указанный довод в данном постановлении не требует.

Кроме того, в соответствии с военные сборы, и лиц, имеющих специальные звания" target="blank" data-id="18152">ч.2 ст.2.5 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ, лица, указанные в части 1 ст.2.5 КоАП РФ, несут административную ответственность на общих основаниях.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что свидетелем в протокол об административном правонарушении вписан сотрудник ГИБДД, что противоречит положениям КоАП РФ.

В соответствии со ст.25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Поскольку сотрудник ГИБДД являлся непосредственным свидетелем совершения Барбашевым Е.А. административного правонарушения, он был правомерно вписан в протокол в качестве свидетеля.

Довод жалобы о том, что в деле отсутствует видеозапись сделанная сотрудниками ГИБДД, в момент совершения Барбышевым Е.А. правонарушения, является несостоятельным, поскольку в материалах дела достаточно других доказательств совершения Барбашевым Е.А. административного правонарушения, которые были оценены судьями как первой так и второй инстанции в соответствиями с нормами КоАП РФ.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой и второй инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Барбашева Е.А. не имеется.

Наказание Барбашеву Е.А. назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №7 Советского района г.Нижнего Новгорода от 17.08.2011 года и решение судьи Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19.10.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Барбашева Е.А. оставить без изменения, а жалобу Барбашева Е.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов