Дело № 7п-800/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 23 декабря 2011 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Баландина И.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Павловского района Нижегородской области от 16.05.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Баландина И.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Павловского района Нижегородской области от 16.05.2011 года Баландин И.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В районном суде постановление мирового судьи судебного участка №4 Павловского района Нижегородской области от 16.05.2011 года обжаловано не было.

В жалобе Баландин И.В. просит постановление мирового судьи судебного участка №4 Павловского района Нижегородской области от 16.05.2011 года отменить и прекратить производство по делу.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, нахожу судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники милиции в силу ст.11 Закона «О милиции» (действовавшего на момент совершения правонарушения) имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст.12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

В соответствии с ч.1ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 02.05.2011 года в 17 часов 10 минут у дома ****************************** водитель Баландин И.В., управляя транспортным средством ******* государственный регистрационный знак *********, совершил ДТП, а именно не справился с управлением автомобиля и его автомобиль пробил заграждение и повис на мосту. После прибытия на место ДТП сотрудников ГИБДД Баландин И.В. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

О том, что признаки опьянения у Баландина И.В. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в акте освидетельствования на состояние опьянения 52 СС 032219 от 02.05.2011 года, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменении окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Баландину И.В. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он отказался в присутствии понятых, следовательно, доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При отказе Баландина И.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Учитывая тот факт, что Баландин И.В. в присутствии понятых оказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование 52 ВМ 213832 от 02.05.2011 года, и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку указанным Баландиным И.В. событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Баландиным И.В. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что Баландин И.В. не мог являться субъектом вмененного правонарушения, поскольку автомобилем не управлял, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что Баландин И.В. стал участником ДТП и по прибытии сотрудников ГИБДД на место происшествия было установлено, и данное обстоятельство не отрицается Баландиным И.В., что ДТП было совершено водителем Баландиным И.В.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Судом указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Виновность Баландина И.В. в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 032219 от 02.05.2011 года (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 52 ВМ 213832 от 02.05.2011 года (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ 293239 от 02.05.2011 года (л.д.3), протоколом о задержании транспортного средства 52 АН 020313 от 02.05.2011 года (л.д.6), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.7), объяснениями Баландина И.В., данными в судебном заседании. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Баландина И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Баландина И.В. не имеется.

Наказание Баландину И.В. назначено в пределах санкции статьи 12.26 КоАП РФ.

Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано, и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Павловского района Нижегородской области от 16.05.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Баландина И.В. оставить без изменения, жалобу Баландина И.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В.Лысов