7п-681/2011

г. Нижний Новгород 30 ноября 2011 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу представителя Шерстнева Сергея Валерьевича по доверенности ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 08 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шерстнева Сергея Валерьевича,

Установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 08 сентября 2011 года Шерстнев С.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Шерстнев С.В. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой в порядке надзора, в которой просит отменить внесенные в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности, указав, что обжалуемое судебное постановление вынесено незаконно и необоснованно, состав административного правонарушения в его действиях отсутствует.

Проверив материалы дела, поступившие в Нижегородский областной суд 03.11.2011 года, доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п. 14 ст.13 Закона «О полиции», вступившем в законную силу с 01.03.2011 года, имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 06.06.2011 года Шерстнев С.В. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования. (л.д.5)

В протоколе об административном правонарушении Шерстнев С.В. указал, что «пил пиво, от медосвидетельствования отказался, со статьей 12.26 ознакомлен» (л.д. 4)

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 06.06.2011 года, основанием для отстранения послужило направление Шерстнева С.В. на освидетельствование с помощью технического средства (л.д.5)

О том, что признаки опьянения у Шерстнева С.В. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками полиции в акте освидетельствования на состояние опьянения 52 СС 054266 от 06 июня 2011 года, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. (л.д.7)

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Шерстневу С.В. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых. (л.д. 7)

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При отказе Шерстнева С.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников полиции имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Учитывая тот факт, что Шерстнев С.В. в присутствии двух понятых оказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 06.06.2011 года, приниая пояснения Шерстнева С.В. об употреблении алкоголя, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Шерстнева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ.

Виновность Шерстнева С.В. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 06.06.2011 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06.06.2011 года (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 06.06.2011 года (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 06.06.2011 года (л.д.6).

Все указанные протоколы, а также акт освидетельствования, были составлены в присутствии двух понятых, зафиксировавших правильность процессуальных действий должностных лиц, в протоколах содержится необходимая информация об этих лицах. Кроме того, в материалах дела содержатся письменные объяснения ФИО4, привлеченного в качестве понятного, а также лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении (л.д. 9, 10)

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Шерстнева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Мотивы, по которым суд одни доказательства положил в основу судебного постановления, а другие отверг, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы надзорной жалобы о несогласии заявителя с позицией судов первой и вышестоящей инстанций основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен. Доказательств, опровергающих выводы суда первой и вышестоящей инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.

Не могут повлиять на законность оспариваемого постановления доводы жалобы о том, что постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Как следует из материалов дела, судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе и по причине нахождения Шерстнева С.В. на лечении. Как следует из справки ФКУЗ «МСЧ МВД России по Нижегородской области Клинический госпиталь от 02.09.2011 года № Шерстнев С.В. не мог присутствовать на судебном заседании по состоянию здоровья и находился на лечении по 06.09.2011 года. (л.д.36) Определением мирового судьи от 02.09.2011 года судебное заседание отложено на 07.09.2011 года (л.д.37) В материалах дела имеется справка, из которой следует, что предпринимались неоднократные попытки известить Шерстнева С.В. телефонограммой о судебном заседании, назначенном на 06.09.2011 года, однако по указанные Шерстневым С.В. номерам телефонов никто не отвечал. Определением мирового судьи от 07.09.2011 года судебное заседание было вновь отложено на 08.09.2011 года, в адрес Шерстнева С.В. направлено извещение телеграммой. 08.09.2011 года в судебный участок поступило извещение о том, что телеграмма, поданная 07.09.2011 года на имя Шерстнева С.В., не была доставлена по причине того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. (л.д.41) Таким образом, мировым судьей были предприняты все надлежащие меры об извещении о дате, месте и времени судебного заседания, однако лицо, привлекаемое к административной ответственности, за извещением своевременно не явилось, по телефону известить не представилось возможным, поскольку по указанным Шерстневым С.В. телефонам никто не отвечал. Заявителем приложена к надзорной жалобе копия больничного листа, из которого следует, что Шерстнев С.В. был освобожден от работы с 07.09.2011 года по 09.09.2011 года, при этом проходил лечение амбулаторно, и данных, свидетельствующих о том, что Шерстнев С.В. не мог явится по состоянию здоровья в судебное заедание, назначенное на 08.09.2011 года, в материалах дела не содержится, и к надзорной жалобе не приложено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, не имеется оснований считать нарушенным право Шерстнева С.В. на доступ к правосудию.

Довод жалобы заявителя о том, что Шерстнев С.В. не управлял транспортным средством, следовательно, не может являться субъектом административного правонарушения, не может быть признан состоятельным и опровергается материалами дела, в том числе пояснениями Шерстнева С.В. в протоколе об административном правонарушении, его письменными объяснениями, всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой и второй инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Шерстнева С.В. не имеется.

Наказание Шерстневу С.В. назначено в пределах санкции статьи 12.26 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 08 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шерстнева Сергея Валерьевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов