7п-694/2011

г. Нижний Новгород 30 ноября 2011 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу представителя Галкина Максима Сергеевича по доверенности ФИО2 на постановление на постановление мирового судьи судебного участка №2 Городецкого района Нижегородской области от 21 июня 2011 года, решение судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 01 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Галкина Максима Сергеевича,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Городецкого района Нижегородской области от 21.06.2011 года Галкин М.С. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Решением судьи городецкого городского суда нижегородской области от 01.08.2011 года постановление мирового судьи судебного участка №2 Городецкого района Нижегородской области от 21.06.2011 года о привлечении Галкина М.С. к административной ответственности оставлено без изменения.

Галкин М.С. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой в порядке надзора, в которой просит отменить внесенные в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности и решение, указав, что обжалуемые судебные постановления вынесены незаконно и необоснованно, состав административного правонарушения в его действиях отсутствует.

Проверив материалы дела, поступившие в Нижегородский областной суд 31.10.2011 года, доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом положениями Федерального закона от 23 июля 2010 года №169-ФЗ, признано утратившим силу примечание к состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения" target="blank" data-id="20307">ст.27.12 КоАП РФ, в соответствии с которым под состоянием опьянения следовало понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 26.04.2011 года Галкин М.С. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; освидетельствование на состояние опьянения проводилось техническим устройством Алкотест 6810 ARВО 0323. (л.д.5)

Галкин М.С. с протоколом не согласился. (л.д.5)

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 26.04.2011 года следует, что основанием для отстранения послужило направление Галкина М.С. на освидетельствование, поскольку обнаружен запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь, неадекватное поведение. (л.д.6)

В соответствии с ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с актом освидетельствования от 26.04.2011 года, составленного в присутствии двух понятых, у Галкина М.С. обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,31 мг/л, по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. (л. д. 8)

С результатами освидетельствования Галкин М.С. согласился. (л.д.8)

В материалах дела имеются распечатанные показания технического средства, подписанные лицом, проходившим освидетельствования, лицом, проводившим освидетельствование и понятыми.

Акт освидетельствования содержит все необходимые данные о приборе, которым проводилось освидетельствование, подписан понятыми и лицом, проходившим освидетельствование. (л.д.7-8)

Прихожу к выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение заключение, изложенное в исследуемом акте.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Галкина М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения Галкиным М.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 26.04.2011 года, актом освидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26.04.2011 года, другими собранными по делу доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями и показаниями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об употреблении алкоголя 26.04.2011 года до прохождения процедуры освидетельствования.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований отменить постановление о привлечении Галкина М.С. к административной ответственности.

Довод заявителя о том, Что Галкин М.С. не управлял транспортным средством, следовательно, не может являться субъектом инкриминируемого правонарушения, был предметом тщательного исследования в суде первой и второй инстанции, и обоснованно, с ссылкой на представленные доказательства, был признан несостоятельным. Мотивированные выводы суда содержатся в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Не может повлиять на законность вынесенных судебных постановлений и довод заявителя о том, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело в отсутствие представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как следует из материалов дела, Галкин М.С. в судебном заседании 21.06.2011 года обратился с ходатайством об отложении судебного заседания ввиду отсутствия его представителя. Данное ходатайство было рассмотрено мировым судьей и определением от 21.06.2011 года Галкину М.С. было отказано в удовлетворении с указание причин. Как правильно указал мировой судья, неявка представителя лица, извещенного надлежащим образом о судебном заседании, не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Принимая во внимание то обстоятельство, что Галкин М.С. - лицо, в отношении которого ведется производство по делу, присутствовал в судебном заседании и имел возможность давать объяснения и заявлять ходатайства (в том числе ходатайства о допросе приглашенных им свидетелей, который были удовлетворены), не имеется оснований считать нарушенным его право на доступ к правосудию.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по данному административному делу не установлено.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление на постановление мирового судьи судебного участка №2 Городецкого района Нижегородской области от 21 июня 2011 года, решение судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 01 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Галкина Максима Сергеевича оставить без изменения, надзорную жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В.Лысов