Дело № 7-п-779/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 29 декабря 2011 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Фокина А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Городецкого района Нижегородской области от 13 июля 2011 года и решение судьи Городецкого районного суда Нижегородской области от 12 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Фокина А.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Городецкого района Нижегородской области от 13 июля 2011 года Фокин А.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Решением судьи Городецкого районного суда Нижегородской области от 12 октября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Фокин А.С. просит постановление мирового судьи и решение городского суда отменить и прекратить производство по делу.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что 17 июня 2011 года в 22 часа 40 минут на 01 км автодороги Городец – Федурино Городецкого района Нижегородской области водитель Фокин А.С. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно Федерального закона от 23 июля 2010 года №169-ФЗ, признано утратившим силу примечание к ст.27.12 КоАП РФ, в соответствии с которым под состоянием опьянения следовало понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения от 17 июня 2011 года установлено наличие у Фокина А.С. клинических признаков алкогольного опьянения, а именно: наличие запаха алкоголя изо рта, а также наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,90 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования Фокин А.С., был согласен, о чем выполнил соответствующую запись в акте.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Фокиным А.С. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей и судьей городского суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях, указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Факт совершения Фокиным А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 17 июня 2011 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортными средствами от 17 июня 2011 года (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 июня 2011 года (л.д.7); бумажным носителем результатов проведенного освидетельствования (л.д.5). Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Фокина А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из системного толкования ст. 23.1, 28.2, 28.3, 29.1 и ч. 6 ст. 29.7 КоАП РФ следует, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Таким образом, удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, недопустимо.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении Фокин А.С. в графе «Ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства» поставил подпись, но место свое жительства не указал.

Определением исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД Городецкого района Нижегородской области от 27 июня 2011 года дело об административном правонарушении передано для рассмотрения мировому судье судебного участка №5 Городецкого района Нижегородской области.

Мировой судья судебного участка №5 Городецкого района Нижегородской области рассматривая дело по существу и вынося обжалуемое постановление обоснованно исходил из того, что в силу ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, единственным условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства.

Как следует из материалов дела, Фокин А.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, письменного ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту своего жительства не заявлял.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что в данном случае были нарушены права Фокина А.С. на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено.

Довод жалобы о том, что при составлении соответствующих протоколов, отстранении от управления транспортным средством и предложении пройти освидетельствование с помощью специального технического средства отсутствовали понятые является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что понятые, привлеченные сотрудниками полиции, удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, лица, привлеченные в качестве понятых, не высказали. Отсутствие в копиях протоколов, выданных Фокину А.С., адресов места жительства лиц, привлеченных в качестве понятых, не свидетельствует об их отсутствии при совершении процессуальных действий.

Жалоба не содержит в себе иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой или второй инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, оснований для удовлетворения жалобы Фокина А.С. не имеется.

Наказание Фокину А.С. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Городецкого района Нижегородской области от 13 июля 2011 года и решение судьи Городецкого районного суда Нижегородской области от 12 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Фокина А.С. оставить без изменения, а жалобу Фокина А.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов