7п-770/2011

г. Нижний Новгород 19 декабря 2011 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Мироненко Александра Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка Дельнеконстантиновского района Нижегородской области от 02 июня 2011 года, решение судьи Дельнеконстантиновского района Нижегородской области от 09 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мироненко Александра Владимировича,

Установил:

Постановлением мирового судьи Дальнеконстантиновского района Нижегородской области от 02.06.2011 года Мироненко А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 09.09.2011 года постановление о привлечении Мироненко А.В. к административной ответственности оставлено без изменения.

Мироненко А.В. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой в порядке надзора, в которой просит отменить внесенные в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности и решение судьи городского суда, указав, что обжалуемые судебные постановления вынесено незаконно и необоснованно.

Проверив материалы дела, поступившие в Нижегородский областной суд 21.11.2011 года, доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п. 14 ст.13 Закона «О полиции», вступившем в законную силу с 01.03.2011 года, имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 03.05.2011 года Мироненко А.В. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3) В протоколе об административном правонарушении Мироненко А.В. от подписи отказался.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 03.05.2011 года, основанием для отстранения Мироненко А.В. послужили признаки алкогольного опьянения. (л.д.4)

О том, что признаки опьянения у Мироненко А.В. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками полиции в акте освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от 03.05.2011 года, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. (л.д.5)

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Мироненко А.В. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых. (л.д. 5)

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При отказе Мироненко А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников полиции имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Учитывая тот факт, что Мироненко А.В. в присутствии двух понятых оказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 03.05.2011 года, и оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Мироненко А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ.

Виновность Мироненко А.В. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 03.05.2011 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03.05.2011 года (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 03.05.2011 года (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 03.05.2011 года (л.д.6).

Как это следует из материалов дела, протоколы об административном правонарушении, об отстранения от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствования, а также акт освидетельствования, были составлены в присутствии двух понятых, зафиксировавших правильность процессуальных действий должностных лиц, в протоколах содержится необходимая информация об этих лицах.

Кроме того, в материалах дела содержатся письменные объяснения ФИО3 и ФИО4, привлеченных к участию в деле в качестве понятных. Из объяснений следует, что указанные лица были привлечены в качестве понятых в связи с направлением Мироненко А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которой Мироненко А.В. отказался. При этом, как указано в объяснениях, Мироненко А.В. в присутствии понятных были разъяснены его права. (л.д.7-8)

Таким образом, ссылки заявителя о том, что ему не были разъяснены основания возбуждения в отношении него производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства о совершении Мироненко А.В. вменяемого административного правонарушения, были предметом тщательного рассмотрения в суде первой и вышестоящей инстанции. В обосновании указанных доводов заявитель сослался на отсутствие его подписей в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования. Посчитав совокупность собранных в материалах дела доказательств достаточными для рассмотрения дела, и принимая во внимание, что отказ Мироненко А.В. от подписи и объяснений был удостоверен понятыми, суд первой инстанции (и с ним согласился суд второй инстанции) пришел к мотивированным выводам о наличии в действиях Мироненко А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Мироненко А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не могут повлиять на законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений и доводы заявителя о неверном указании времени в протоколах: из материалов дела следует, что при возникновении подозрений нахождения водителя Мироненко А.В. в состоянии алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством 03.05.2011 года в 22-55, в 23-10 ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (акт от 03.05.2011 года), в 23-30 ему было предложено пройти медицинское освидетельствование (протокол от 03.05.2011 года), в связи с отказом пройти медицинское освидетельствование в 23-50 был составлен протокол об административном правонарушении.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что постановление о назначении административного наказания было вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. В материалах дела содержится заказное почтовое отправление с извещением Мироненко А.В. о судебном заседании 02.06.2011 года, которое было направлено по указанному им в протоколе об административном правонарушении адресу, которое вернулось в судебный участок за истечением срока хранения. Таким образом, обязанность извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей была надлежащим образом исполнена. (л.д. 16-17)

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства, в том числе и показания допрошенных в судебном заседании суда второй инстанции ФИО5, ФИО6, ФИО4 были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Мотивы, по которым суд одни доказательства положил в основу судебного постановления, а другие отверг, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы надзорной жалобы о несогласии заявителя с позицией судов первой и вышестоящей инстанций основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен. Доказательств, опровергающих выводы суда первой и вышестоящей инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка Дельнеконстантиновского района Нижегородской области от 02 июня 2011 года, решение судьи Дельнеконстантиновского района Нижегородской области от 09 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мироненко Александра Владимировича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов