7п-722/2011

г. Нижний Новгород 07 декабря 2011 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Соколова Александра Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Бор Нижегородской области от 27 июля 2011 года, решение судьи Борского городского суда Нижегородской области от 06 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Соколова Александра Владимировича,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Бор Нижегородской области от 27.07.2011 года Соколов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 06.10.2011 года постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Бор Нижегородской области от 27.07.2011 года оставлено без изменения.

Соколов А.В. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой в порядке надзора, в которой просит отменить внесенные в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности и решение судьи городского суда, указав, что обжалуемые судебные постановления вынесено незаконно и необоснованно, состав административного правонарушения в его действиях отсутствует.

Проверив материалы дела, поступившие в Нижегородский областной суд 07.112011 года, доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п. 14 ст.13 Закона «О полиции», вступившем в законную силу с 01.03.2011 года, имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 14.06.2011 года Соколов А.В. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5)

В протоколе об административном правонарушении Соколов А.В. от подписи и дачи объяснений отказался. (л.д.5)

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 14.06.2011 года, основанием для отстранения Соколова А.В. послужили характерные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь. (л.д.5)

О том, что признаки опьянения у Соколова А.В. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками полиции в акте освидетельствования на состояние опьянения 52 СС 049671 от 14.06.2011 года, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. (л.д.8)

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Соколову А.В. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых. (л.д. 8)

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При отказе Соколова А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников полиции имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Учитывая тот факт, что Соколов А.В. в присутствии двух понятых оказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 14.06.2011 года, и оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.12.26 КоАП РФ.

Виновность Соколова А.В. в совершении административного правонарушения по ч.1 ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14.06.2011 года (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 14.06.2011 года (л.д.8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 14.06.2011 года (л.д.7).

Протоколы об отстранения от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствования, а также акт освидетельствования, были составлены в присутствии двух понятых, зафиксировавших правильность процессуальных действий должностных лиц, в протоколах содержится необходимая информация об этих лицах.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Соколова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Соколов А.В. не управлял транспортным средством, следовательно, не может являться субъектом вменяемого административного правонарушения, были предметом тщательного исследования и оценки судом первой и вышестоящей инстанции. Для оценки указанных доводов судом первой инстанции было проведено выездное судебное заседание, в ходе которого было установлено, что сотрудники ДПС имели возможность видеть лицо, которое управляло транспортным средством. Показаниям свидетелей, указывавших о том, что Соколов А.В. после употребления спиртных напитков не управлял транспортным средством, также была дана оценка. Мотивированные выводы содержатся в обжалуемом судебном постановлении мирового судьи и суда второй инстанции, оснований не согласиться с которыми не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Мотивы, по которым суд одни доказательства положил в основу судебного постановления, а другие отверг, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы надзорной жалобы о несогласии заявителя с позицией судов первой и вышестоящей инстанций основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен. Доказательств, опровергающих выводы суда первой и вышестоящей инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.

Не могут повлиять на законность и обоснованность судебных постановлений и доводы жалобы о том, что при возбуждении производства по делу были допущены существенные нарушения.

В соответствии с п. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Ссылка заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему, как лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, несостоятельны. Как следует из протокола об административном правонарушении, Соколов А.В. – лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, отказался от подписи в протоколе, о чем должностным лицом сделана соответствующая запись.

Факт расхождения времени в протоколе о направлении на освидетельствование и на медицинское освидетельствование также был предметом рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции. С учетом полученных в судебном заседании, показаний должностного лица, составившего указанные протоколы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенное расхождение во времени является опиской. Принимая во внимание незначительность расхождения и тот факт, что Соколов А.В. в присутствии понятых отказался как от прохождения освидетельствования, так и медицинского освидетельствования, указанные обстоятельства не являются существенными нарушениями.

Довод о том, что сотрудником ДПС была нарушена процедура отстранения от управления транспортным средством, является несостоятельным и опровергается материалами дела. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством содержатся подписи понятых, которые присутствовали при совершении указанного процессуального действия, Соколов А.В. от подписи в указанном протоколе отказался. В протоколе об административном правонарушении имеется указание о том, что автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> был передан ФИО3 Таким образом, Соколов А.В. фактически был отстранен от управления транспортным средством с надлежащим оформлением предусмотренных законом документов.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой и второй инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Соколова А.В. не имеется.

Наказание Соколову А.В. назначено в пределах санкции статьи 12.26 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Бор Нижегородской области от 27 июля 2011 года, решение судьи Борского городского суда Нижегородской области от 06 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Соколова Александра Владимировича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов