7п-721/2011

г. Нижний Новгород 07 декабря 2011 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу представителя Ложкина Александра Викторовича адвоката ФИО2 постановление мирового судьи судебного участка №7 г. Дзержинска Нижегородской области от 03 мая 2011 года, решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ложкина Александра Викторовича,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Дзержинска Нижегородской области от 03.05.2011 года Ложкин А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10.08.2011 года постановление о привлечении Ложкина А.В. к административной ответственности оставлено без изменения.

Представитель Ложкина А.В. адвокат ФИО2 обратилась в Нижегородский областной суд с жалобой в порядке надзора, в которой просит отменить внесенные в отношении Ложкина А.В. постановление о привлечении к административной ответственности и решение судьи городского суда, указав, что обжалуемые судебные постановления вынесено незаконно и необоснованно.

Проверив материалы дела, поступившие в Нижегородский областной суд 14.11.2011 года, доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п. 14 ст.13 Закона «О полиции», вступившем в законную силу с 01.03.2011 года, имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 09.04.2011 года Ложкин А.В. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5)

В протоколе об административном правонарушении Ложкин А.В. указал: «вчера вечером выпил бутылку пива, пройти медицинское освидетельствование отказываюсь, со ст. 12.26 КоАП РФ ознакомлен». (л.д. 4)

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 09.04.2011 года, основанием для отстранения Ложкина А.В. послужили характерные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. (л.д.5)

О том, что признаки опьянения у Ложкина А.В. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками полиции в акте освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от 09.04.2011 года, а именно: запах алкоголя изо рта. (л.д.7)

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Ложкину А.В. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых. (л.д. 7)

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При отказе Ложкина А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников полиции имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Учитывая тот факт, что Ложкин А.В. в присутствии двух понятых оказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 09.04.2011 года, и оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.12.26 КоАП РФ.

Виновность Ложкина А.В. в совершении административного правонарушения по ч.1 ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09.04.2011 года (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 09.04.2011 года (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 09.04.2011 года (л.д.6).

Протоколы об отстранения от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствования, а также акт освидетельствования, были составлены в присутствии двух понятых, зафиксировавших правильность процессуальных действий должностных лиц, в протоколах содержится необходимая информация об этих лицах.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Ложкина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Мотивы, по которым суд одни доказательства положил в основу судебного постановления, а другие отверг, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы надзорной жалобы о несогласии заявителя с позицией судов первой и вышестоящей инстанций основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен. Доказательств, опровергающих выводы суда первой и вышестоящей инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является несостоятельным. Как следует из материалов дела, Ложкину А.В. на адрес, указанный им в протоколе об административном правонарушении, заказным почтовым отправлением было направлено извещение о дате, времени и месте судебного заседания, однако конверт вернулся в судебный участок со справкой почтового отделения о том, что адресат по указанному адресу не проживает. (л.д. 17) Довод жалобы о том, что должностным лицом, в протоколе об административном правонарушении был указан адрес регистрации Ложкина А.В., а не место фактического проживания, что, по мнению заявителя, указывает на ненадлежащее извещение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не может быть принят во внимание. С протоколом об административном правонарушении Ложкин А.В. был ознакомлен, правильность внесенных сведений удостоверена его подписью в протоколе, возражений относительно адреса в протоколе не содержится.

Доводы жалобы о том, что Ложкин А.В. проходил освидетельствование на посту ДПС с помощью технического устройства не нашли своего объективного подтверждения в материалах дела.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о том, что Ложкин А.В. при возбуждении производства по делу подписал пустые протоколы, поскольку в протоколе об административном правонарушении содержатся письменные объяснения Ложкина А.В. относительно факта правонарушения.

Не влияет на законность и обоснованность судебных постановлений и довод о том, что медицинским освидетельствованием, проведенным по инициативе самого водителя, не установлено наличие опьянения, поскольку диспозиция статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Ложкин А.В. собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении о том, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Причины, по которым Ложкин А.В. отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, а также наличие или отсутствие состояния опьянения, не входит в круг вопросов, подлежащих разрешению при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ. Законность требований сотрудников ДПС о прохождении водителем Ложкиным А.В. освидетельствования подтверждается материалами дела и сомнений не вызывает.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой и второй инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы представителя Ложкина А.В. адвоката ФИО2 не имеется.

Наказание Ложкину А.В. назначено в пределах санкции статьи 12.26 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №7 г. Дзержинска Нижегородской области от 03 мая 2011 года, решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ложкина Александра Викторовича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов