7п-726/2011

г. Нижний Новгород 08 декабря 2011 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Белобородова Сергея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Нижнего Новгорода, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Нижнего Новгорода от 23 июня 2011 года, решение судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Белобородова Сергея Александровича,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Нижнего Новгорода, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Нижнего Новгорода от 23.06.2011 года Белобородов С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 сентября 2011 года постановление о привлечении Белобородова С.А. к административной ответственности оставлено без изменения.

Белобородов С.А. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой в порядке надзора, в которой просит отменить внесенные в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности и решение, указав, что обжалуемые судебные постановления вынесены незаконно и необоснованно.

Проверив материалы дела, поступившие в Нижегородский областной суд 16.11.2011 года, доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом положениями Федерального закона от 23 июля 2010 года №169-ФЗ, признано утратившим силу примечание к ст.27.12 КоАП РФ, в соответствии с которым под состоянием опьянения следовало понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 10.04.2011 года Белобородов С.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; освидетельствование на состояние опьянения проводилось техническим устройством АКПЭ-01.01.М, номер прибора №*** дата последней поверки 30.08.2011 года (л.д.3)

В материалах дела содержатся письменные объяснения Белобородова С.А., в которых он указал: «09.04.2011 года в 9-00 выпил 0,5 пива, 10.04.2011 года около 15-00 сел за управление автотранспортным средством *** и поехал в гости; 10.04.2011 года в 15-30 я был задержан за управлением данного автомобиля сотрудниками ДПС». (л.д.7)

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 10.04.2011 года следует, что основанием для отстранения послужило направление Белобородова С.А. на освидетельствование, поскольку обнаружен запах алкоголя изо рта. (л.д.4)

В соответствии с ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с актом освидетельствования от 10.04.2011 года, составленного в присутствии двух понятых, у Белобородова С.А. обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,725 мг/л или 0,45 промилле, по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. (л. д. 6)

С результатами освидетельствования Белобородов С.А. согласился. (л.д.6)

В материалах дела имеются распечатанные показания технического средства, подписанные лицом, проходившим освидетельствования, и лицом, проводившим освидетельствование. (л.д.5)

Акт освидетельствования содержит все необходимые данные о приборе, которым проводилось освидетельствование, подписан понятыми и лицом, проходившим освидетельствование. (л.д.6))

Прихожу к выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение заключение, изложенное в исследуемом акте.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Белобородова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения Белобородовым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 10.04.2011 года, актом освидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10.04.2011 года, другими собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об употреблении алкоголя до прохождения процедуры освидетельствования.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований отменить постановление о привлечении Белобородова С.А. к административной ответственности.

Ссылка заявителя на имеющуюся в материалах дела справку из МЛПУ «Городская клиническая больница №5» о том, что Белобородов С.А. находился на лечении у указанном учреждении с диагнозом «гипертонический криз», как на доказательство отсутствия у Белобородова С.А. алкогольного опьянения, является несостоятельной. Из данной справки не следует, кем, когда и во сколько времени, каким прибором проводилось освидетельствование на состояния алкогольного опьянения, не отражены показания прибора. Таким образом, информация, содержащаяся в справке, не позволяет сделать вывод о том, что при поступлении в медицинское учреждение Белобородов С.А. был надлежащим образом освидетельствован на состояние опьянения. Указанная справка не опровергает результаты освидетельствования, проведенного при возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, мировым судьей был сделан запрос в МЛПУ «Городская клиническая больница №5» о возможности проведения экспертизы, на что был получен ответ об отсутствии в учреждении биологических образцов Белобородова С.А. для проведения экспертизы, следовательно, отсутствии возможности провести экспертизу.

Не может повлиять на законность вынесенных судебных постановлений довод заявителя о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы. Данное ходатайство было предметом рассмотрения мировым судьей и определением от 23.06.2011 года было отказано в его удовлетворении. Мотивированные выводы мирового судьи содержатся в определении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по данному административному делу не установлено.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Нижнего Новгорода, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Нижнего Новгорода от 23 июня 2011 года, решение судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Белобородова Сергея Александровича оставить без изменения, надзорную жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В.Лысов