Дело № 7-п-843/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 27 декабря 2011 года

Председатель Нижегородского областного суда Бондар А.В., рассмотрев жалобу Гусевой Л.Г., действующей на основании доверенности в защиту интересов Бахутова З.Б., на постановление мирового судьи судебного участка №5 Городецкого района Нижегородской области от 28 сентября 2011 года и решение судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Бахутова З.Б.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Городецкого района Нижегородской области от 28 сентября 2011 года Бахутов З.Б. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 октября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Гусева Л.Г., действующая на основании доверенности в защиту интересов Бахутова З.Б., просит постановление мирового судьи и решение судьи городского суда отменить и прекратить производство по делу.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, нахожу судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст.13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 03 июля 2011 года в 03 часа 45 минут около дома №1 д.Бушнево Городецкого района Нижегородской области водитель Бахутов З.Б., управлявший с признаками опьянения транспортным средством, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О том, что признаки опьянения у Бахутова З.Б. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в акте освидетельствования на состояние опьянения от 03 июля 2011 года, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Бахутову З.Б. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При отказе Бахутова З.Б. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Учитывая тот факт, что Бахутов З.Б. в присутствии двух понятых оказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 03 июля 2011 года, и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Бахутова З.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Бахутов З.Б. был остановлен вне стационарного поста ДПС, следовательно, действия сотрудника ГИБДД изначально были незаконными, не может быть принят во внимание, поскольку не является основанием для прекращения возбужденного дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Бахутовым З.Б. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей и судей городского суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, в том числе и показания свидетеля Кузнецова Ф.Н., поэтому доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Довод жалобы о том, что Бахутов З.Б. не мог являться субъектом вмененного правонарушения, поскольку автомобилем не управлял, судом был исследован и оценен, однако своего подтверждения не нашел. Факт управления Бахутовым З.Б. транспортным средством судом установлен.

Факт совершения Бахутовым З.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 03 июля 2011 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03 июля 2011 года (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 июля 2011 года (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 03 июля 2011 года (л.д.7); письменными объяснениями Н.Н.В. (л.д.8); письменными объяснениями М.М.В. (л.д.9); рапортом сотрудника ГИБДД об обстоятельствах совершения Бахутовым З.Б. правонарушения (л.д.11). Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Бахутова З.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушение инспектором ДПС при остановке транспортного средства приказа МВД РФ №329 от 01 июня 1998 года, на что заявитель указывает в жалобе, не является доказательством отсутствия в действиях Бахутова З.Б. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Более того, данный приказ утратил силу, и применению не подлежит.

В жалобе заявитель указывает, что Бахутов З.Б. был лишен возможности получить квалифицированную юридическую помощь. Однако из протокола об административном правонарушении усматривается, что положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, предусматривающей в том числе и право пользоваться юридической помощью защитника, Бахутову З.Б. были разъяснены, но от подписи он отказался, о чем выполнена соответствующая запись. При рассмотрении дела в суде первой и второй инстанции интересы Бахутова З.Б. представлял защитник Гусева Л.Г., действующая по доверенности. При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что права Бахутова З.Б. на получение квалифицированной юридической помощи были нарушены.

Поскольку жалоба не содержит в себе иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой и второй инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Наказание Бахутову З.Б. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Городецкого района Нижегородской области от 28 сентября 2011 года и решение судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Бахутова З.Б. оставить без изменения, жалобу Гусевой Л.Г., действующей на основании доверенности в защиту интересов Бахутова З.Б. - без удовлетворения.

Председатель суда А.В. Бондар