Дело № 7-п-710/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 30 ноября 2011 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Широкова Евгения Николаевича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи Шатковского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка Первомайского района Нижегородской области от 21 июля 2011 года, решение судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 09 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Широкова Евгения Николаевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Первомайского района Нижегородской области от 21.07.2011 года Широков Е.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 20 месяцев.

Решением судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 09.09.2011 года постановление мирового судьи судебного участка Первомайского района Нижегородской области от 21.07.2011 года оставлено без изменения.

Широков Е.Н. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, поступившей 13.10.2011 года, в которой просит отменить внесенные в отношении него судебные постановления о привлечении к административной ответственности, указав, что постановления вынесены незаконно.

Проверив материалы дела, поступившего в Нижегородский областной суд 31.10.2011 года, доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п. 14 ст.13 Закона «О полиции», вступившем в законную силу с 01.03.2011 года, имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола об административном правонарушении, водитель Широков Е.Н. 26.04.2011 года в 20-43 <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.4) От подписи и объяснений в протоколе Широков Е.Н отказался в присутствии двух понятых.

О том, что признаки опьянения у Широкова Е.Н. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками полиции в акте освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты> 26 апреля 2011 года, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. (л.д.6)

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Широкову Е.Н. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых. (л.д. 6)

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При отказе Широкова Е.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников полиции имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Учитывая тот факт, что Широков Е.Н. в присутствии двух понятых оказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты> от 26.04.2011 года, и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.12.26 КоАП РФ.

Виновность Широкова Е.Н. в совершении административного правонарушения по ч.1 ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26.04.2011 года (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26.04.2011 года (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 26.04.2011 года (л.д.7).

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Широкова Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Мотивы, по которым суд одни доказательства положил в основу судебного постановления, а другие отверг, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы надзорной жалобы о несогласии заявителя с позицией судов первой и вышестоящей инстанций основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен. Доказательств, опровергающих выводы суда первой и вышестоящей инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.

Не могут повлиять на законность оспариваемого постановления доводы жалобы о том, что постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка Первомайского района Нижегородской области от 05.05.2011 года рассмотрение дела назначено на 17.05.2011 года, в адрес Широкова Е.Н. по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, было направлено извещение, которое вернулось в судебный участок по причине истечения срока хранения (л.д.13). Определением от 17.05.2011 года судебное заседание было отложено на 27.05.2011 года, судебное извещение вновь вернулось в судебный участок по причине истечения срока хранения (л.д. 17), определением от 29.06.2011года судебное заседание отложено на 29.06.2011 года, но было вновь отложено на 12.07.2011 года, а затем ввиду неявки Широкова Е.Б. на 21.07.2011 года. В материалах дела имеется расписка Широкова Е.Б. о том, что 14.07.2011 года он был извещен о судебном заседании, назначенном на 21.07.2011 года. (л.д.23) В материалах дела имеется заявление Широкова Е.Н. от 20.07.2011 года, в котором содержится просьба не проводить судебное заседание в его отсутствие, поскольку он находился на лечении в МЛПУ «Шатковская ЦРБ» (л.д. 24). Данное ходатайство было предметом рассмотрения, принимая во внимание неоднократное отложение судебного заседания, а также то обстоятельство, что лицом, в отношении которого ведется производство по делу, не было представлено суду доказательств невозможности явиться в судебное заседание ввиду тяжести заболевания, мировой судья обоснованно отказал в его удовлетворении.

Довод об истечении сроков привлечения к административной ответственности опровергается материалами дела. Как следует из протокола об административном правонарушении, факт совершения административного правонарушения был установлен 26.04.2011 года. В соответствии с ст. 12.26 КоАП РФ, относится к подведомственности судей. Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка Первомайского района о привлечении к административной ответственности от 21.07.2011 года рассмотрено в пределах предусмотренного срока привлечения к административной ответственности.

Довод жалобы заявителя о том, что факт управления транспортным средством не был доказан, был предметом тщательного исследования и оценки. Принимая во внимания показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и сопоставив их с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с рапортом сотрудника ДПС, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом задержания транспортного средства и другими, пришел к мотивированным выводам, содержащимся в решении судьи от 09.09.2011 года, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой и второй инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Широкова Е.Н.. не имеется.

Наказание Широкову Е.Н. назначено в пределах санкции статьи 12.26 КоАП РФ. Вместе с тем, резолютивная часть постановления исполняющего обязанности мирового судьи Шатковского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка Первомайского района Нижегородской области подлежит изменению без изменения содержания постановления. Санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрено наказания за данное правонарушение в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Однако в резолютивной части постановления размер наказания исчислен мировым судьей в месяцах, а не в годах, как это установлено санкцией данной статьи. Таким образом, постановление исполняющего обязанности мирового судьи Шатковского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка Первомайского района Нижегородской области подлежит изменению в части указания в резолютивной части об исчислении срока привлечения к административной ответственности: «на срок 20 месяцев» изменить на «1 год 8 месяцев».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка Первомайского района Нижегородской области от 21 июля 2011 года, решение судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 09 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Широкова Евгения Николаевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Резолютивную часть постановления исполняющего обязанности мирового судьи Шатковского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка Первомайского района Нижегородской области от 21 июля 2011 года изменить: указание «на срок 20 месяцев» изменить на «1 год 8 месяцев»

Заместитель председателя суда М.В. Лысов