Дело № 7-п-835/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 27 декабря 2011 года

Председатель Нижегородского областного суда Бондар А.В., рассмотрев жалобу Никишина Ю.Д. на постановление мирового судьи судебного участка Сосновского района Нижегородской области от 13 июля 2011 года и решение судьи Сосновского районного суда Нижегородской области от 13 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Никишина Ю.Д.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Сосновского района Нижегородской области от 13 июля 2011 года Никишин Ю.Д. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Сосновского районного суда Нижегородской области от 13 сентября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Никишин Ю.Д. просит постановление мирового судьи и решение районного суда отменить и прекратить производство по делу.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что 29 мая 2011 года инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Сосновскому району Нижегородской области составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 29 мая 2011 года в 02 часа 00 минут в районе дома №24 по ул.1 Мая р.п.Сосновское Сосновского района Нижегородской области водитель Никишин Ю.Д. управлял транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно Федерального закона от 23 июля 2010 года №169-ФЗ, признано утратившим силу примечание к ст.27.12 КоАП РФ, в соответствии с которым под состоянием опьянения следовало понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения от 29 мая 2011 года установлено наличие у Никишина Ю.Д. клинических признаков алкогольного опьянения, а именно: наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,91 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования Никишин Ю.Д., был согласен, о чем выполнил соответствующую запись в акте.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Никишиным Ю.Д. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей и судьей районного суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, в том числе и показания свидетелей, следовательно, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях, указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Довод жалобы о том, что Никишин Ю.Д. не мог являться субъектом вмененного правонарушения, поскольку автомобилем не управлял, судом был исследован и оценен, однако своего подтверждения не нашел. Факт управления Никишиным Ю.Д. транспортным средством судом установлен. Данное обстоятельство подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД Синицына С.А., согласно которому им 29 мая 2011 года в 02 часа 00 минут в п.Сосновское на ул.1 Мая дом №24 было остановлено транспортное средство под управлением Никишина Ю.Д., который находился с явными признаками алкогольного опьянения. Также данное обстоятельство подтверждено данными в судебном заседании показаниями ИДПС Синицына С.А., ИДПС Дмитриева А.В., из которых следует, что за управлением автомобилем находился именно Никишин Ю.Д.

Факт совершения Никишиным Ю.Д. административного правонарушения, предусмотренного ст.27.12 КоАП РФ отстранен от управления (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 мая 2011 года, из которого усматривается, что у Никишина Ю.Д. установлено состояние опьянения (л.д.7); бумажным носителем результатов проведенного освидетельствования (л.д.6); рапортом сотрудника ГИБДД об обстоятельствах совершения Никишиным Ю.Д. правонарушения (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства от 29 мая 2011 года (л.д.8); письменными объяснениями привлеченных в качестве понятых К.И.В. и Г.А.В. об обстоятельствах совершения в отношении Никишина Ю.Д. процессуальных действий (л.д.9,10); показаниями С.С.А., Д.А.В., данными при рассмотрении дела. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Никишина Ю.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся доказательств не наделена.

Поскольку жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой или второй инстанции и ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, оснований для удовлетворения жалобы Никишина Ю.Д. не имеется.

Наказание Никишину Ю.Д. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка Сосновского района Нижегородской области от 13 июля 2011 года и решение судьи Сосновского районного суда Нижегородской области от 13 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Никишина Ю.Д. оставить без изменения, а жалобу Никишина Ю.Д. - без удовлетворения.

Председатель суда А.В. Бондар