7п-754/2011

г. Нижний Новгород 20 декабря 2011 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Смирнова Александра Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Уренского района Нижегородской области от 03 августа 2011 года, решение судьи Уренского районного суда Нижегородской области от 09 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Смирнова Александра Николаевича,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Уренского района Нижегородской области от 03.08.2011 года Смирнов А.Н привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Уренского районного суда Нижегородской области от 09.09.2011 года постановление о привлечении Смирнова А.Н. к административной ответственности оставлено без изменения.

Смирнов А.Н. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой в порядке надзора, в которой просит отменить внесенные в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности и решение, указав, что обжалуемые судебные постановления вынесены незаконно и необоснованно.

Проверив материалы дела, поступившие в Нижегородский областной суд 21.11.2011 года, доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом положениями Федерального закона от 23 июля 2010 года №169-ФЗ, признано утратившим силу примечание к ст.27.12 КоАП РФ, в соответствии с которым под состоянием опьянения следовало понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 04.06.2011 года в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.1)

Смирнов А.Н. в протоколе об административном правонарушении указал»выпил 0,5 литра пива, затем управлял автомашиной, перевозил семью». (л.д.1)

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 04.06.2011 года следует, что основанием для отстранения послужили выявленные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.(л.д.3)

В соответствии с ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с актом освидетельствования от 04.06.2011 года, составленного в присутствии двух понятых, у Смирнова А.Н. обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,295 мг/л (0,59промилле), по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. (л. д. 4-5)

С результатами освидетельствования Смирнов А.Н. согласился. (л.д.5)

В материалах дела имеются распечатанные показания технического средства, подписанные лицом, проходившим освидетельствования, лицом, проводившим освидетельствование и понятыми.

Акт освидетельствования содержит все необходимые данные о приборе, которым проводилось освидетельствование, подписан понятыми и лицом, проходившим освидетельствование. (л.д.5)

Прихожу к выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение заключение, изложенное в исследуемом акте.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Смирнова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения Смирновым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 04.06.2011 года, актом освидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04.06.2011 года, другими собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об употреблении алкоголя года до прохождения процедуры освидетельствования.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований отменить постановление о привлечении Сминрнова А.Н. к административной ответственности.

Довод заявителя о наличии крайней необходимости, которая выразилась в том, чтобы доставить внучку в больницу был предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции. С учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание иные имевшиеся способы доставки внучки в больницу, суд первой инстанции обоснованно признал данный довод заявителя несостоятельным и не исключающим его ответственность за управления транспортным средством в состоянии опьянения. Мотивированные выводы суда содержатся в судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми не имеется. Более того, в протоколе об административном правонарушении лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу, не были указаны обстоятельства крайней необходимости, которые впоследствии в судебном заседании были приведены им в качестве основания, освобождающего от административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства, в том числе справка Арефьевской участковой больницы от 11.07.2011 года, показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, письменные объяснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, показания свидетеля Смирнова Н.Л., судом были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по данному административному делу не установлено.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Уренского района Нижегородской области от 03 августа 2011 года, решение судьи Уренского районного суда Нижегородской области от 09 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Смирнова Александра Николаевича оставить без изменения, надзорную жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В.Лысов